Судья Полидорский А.А. № 22-4469/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 сентября 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Романова А.С.,

защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, адвоката Половикова Ю.М., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 г. которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4938 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, при этом автомобиль марки «НИССАН QASHQAI 1.6» гос. регистрационный знак 

<

***>, конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия. 

Преступное деяние имело место в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Половиков Ю.М. приговор в отношении ФИО3 просит изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля «НИССАН QASHQAI 1.6». Данное транспортное средство на праве личной собственности принадлежит ФИО1, брак с которой осужденным был расторгнут в 2022 г., при этом согласно добровольному разделу между ними совместно нажитого имущества машина отошла к доле бывшей жены. 

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, наряду со своим защитником выразил несогласие с вынесенным ему приговором.

Заинтересованное лицо ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор в части конфискации автомобиля «НИССАН QASHQAI 1.6» отменить и данную автомашину возвратить ей.

Указывает, что автомобиль «НИССАН QASHQAI 1.6» был приобретен 22 октября 2019 г. в период совместно брака со ФИО1, при этом был оформлен на неё. Оплата за автомашину происходила, в том числе за счет денежных средств её родственников – ФИО5, которая взяла заём в ПАО «Сбербанк».

6 мая 2022 г. брак между ней и осужденным был расторгнут, при этом автомобиль остался в её единоличном пользовании.

4 февраля 2024 г. бывший муж, находясь в нетрезвом состоянии, без её- собственника автомобиля разрешения, завладев автомашиной НИССАН QASHQAI 1.6» в ходе самовольной поездки совершил ДТП, повредив при этом чужой автомобиль марки «Шевроле Нива».

В этот же день она написала заявление в полицию по факту неправомерного завладения ФИО3 4 февраля 2024 г. в период-времени с 17 по 17:30 её автомобилем.

В возбуждении уголовного дела ей было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор суда в части конфискации автомобиля «НИССАН QASHQAI 1.6» считает незаконным, поскольку данное транспортное средство осужденному не принадлежит и собственником данной автомашины является она.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, его защитника и ФИО1 государственный обвинитель Гущина В.Н. просит данные жалобы ввиду их необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 по назначению суда - адвокат Куцевалов С.Н., заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Романов А.С., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом 52ВМ 411719 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт его отказа пройти эту процедуру, видеозаписью, на которой этот момент запечатлен сотрудником ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2023г. которым осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и другими материалами дела.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом в отсутствии по делу отягчающих обстоятельств судом принято во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации районным судом в доход государства автомобиля «НИССАН QASHQAI 1.6», апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Признав указанный автомобиль совместным имуществом, нажитым супругами С-ными в период брака, в связи с чем подлежащим в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации в доход государства, как транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, районный суд в подтверждение сделанных выводов привел убедительные доводы, с которыми апелляционный суд соглашается ввиду того, что они основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Половикова Ю.М., заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.. 389.20, 389.28,. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов