07RS0001-02-2023-001455-30

Дело № 2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 89 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 870,00 руб., мотивируя свои требования тем, что АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «Ниссан Тиана» с г.р.з. о086кр07 в размере 89 000 руб. В свою очередь истец возместил АО «МАКС» ущерб в названном размере в порядке суброгации.

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено. 

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на пересечении улиц Вологирова и Коммунистическая в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ниссан Тиана» с г.р.з. о086кр07 под управлением водителя ФИО3 и «Лада Гранта» с г.р.з. с814вм163 под управлением водителя ФИО1 по вине последнего. В результате происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на перекрестке, не выполнил требования знака приоритета. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в порядке прямого возмещения убытков в размере 89 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «МАКС» убытки в указанном размере в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису серии ХХХ №, страхователем по договору в отношении транспортного средства «Лада Гранта 219000» является ФИО1, собственником – он же. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО4 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, страховой полис не содержит. 

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля «Лада Гранта» заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством, а именно: ФИО4, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ №. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2870,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 89 000 руб. 

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 91 870 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) руб., из которых: 89 000 руб. сумма ущерба, 2 870 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 02.05.2023. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова