РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ-66», ООО «Самарские коммунальные системы», с третьим лицом Управлением Роспотребнадзора по Самарской области об обязании принять меры по обеспечению качества воды, произвести перерасчет, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме №2 бульвара Засамарская слобода. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-66», по договору с которой оно обязано предоставлять собственникам коммунальные услуги надлежащего качества. Между тем, жильцам дома поставляется некачественная вода, что подтверждается результатами химического анализа воды, проведенного по инициативе собственника ФИО1 Собственники обращались к ООО «ЖЭУ-66» с претензиями относительно качества поставляемой воды, в том числе по вопросу отмены платы за коммунальную услуг ненадлежащего качества, однако вопрос не был разрешен. Водоснабжение и водоотведение обеспечивается ООО «СКС». Из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области подтвержден факт поставки воды ненадлежащего качества. Отдельными собственниками принято решение об установке оборудования для фильтрации воды, поступающей в квартиры. Из письма ООО «СКС» следует, что основания для перерасчета платы за коммунальную услуг отсутствуют, поскольку отклонения в химическом составе воды согласованы. Неоднократные обращения в прокуратуру Куйбышевского района г.о. Самара, в Администрацию Куйбышевского района г.о. Самара результата не принесли. С учетом последующих уточнений просят 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «СКС» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что единственным источником для питьевой воды, поставляемой в Куйбышевский район, является скважина НФС-3. По природным показателям вода имеет отклонения от установленных показателей СанПиН 2.1.4.1074-01, однако данные отклонения согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, данное согласование подписано руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области, который является главным санитарным врачом по Самарской области. Указал также, что критерии отнесения воды к питьевой и технической установлены Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 №1204 «Об утверждении критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризирующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды». Поставляемая вода не превышает установленные данным приказом параметры, то есть не является технической и относится к питьевой воде. Временные отклонения показателей питьевой воды, поставляемой в дом, согласованы, со стороны ООО «СКС» разработан план по повышению качества питьевой воды, ООО «СКС» регулярно отчитывается о составе воды, и подаваемые в Управление Роспотребнадзора по Самарской области показатели не превышают согласованные. Возражал против удовлетворения исковых требований как в части перерасчета, поскольку истцами не соблюден установленный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги, так и против возмещения расходов истцов на приобретение фильтров для очистки воды в квартирах, поскольку истцами не доказана необходимость приобретение данного оборудования.

Представитель ООО «ЖЭУ-66» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией дома, выставляет квитанции жильцам, в том числе на оплату коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Установить фильтры обратного осмоса на магистраль подачи воды в дом возможно только по решению собственников дома, за их счет и с условием разработки соответствующего проекта, о чем было сообщено жильцам в ответе на их обращение. Относительно перерасчета указала, что ООО «ЖЭУ-66» обращалось к ООО «СКС» с требованием подавать воду надлежащего качества, также отбирались пробы воды в границах ответственности управляющей компании и ресусрсоснабжающей организации. По результатам испытаний установлено, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН. В удовлетворении требования ООО «СКС» отказало со ссылкой на соответствие питьевой воды согласованным с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области временным отклонениям. ООО «СКС». Из отобранных проб следует, что вода поставляется с отклонениями со стороны ООО «СКС», поэтому вины ООО «ЖЭУ-66» в несоответствии качества питьевой воды не имеется. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО9, пояснила, что для Куйбышевского района в настоящее время действительно имеется только один источник водоснабжения, вода из которого не соответствует параметрам СанПиН. Со стороны ООО «СКС» разработан план по улучшению качества питьевой воды, этот план получил согласование Управления Роспотребнадзора по Самарской области. ООО «СКС» регулярно представляет отчеты о химическом составе воды, из которых следует, что показатели не превышают согласованные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истца являются собственниками жилых помещений в доме №2 по бульвару Засамарская слобода в Куйбышевском районе.

Согласно представленным договорам управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.1 договоров, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями на законном основании в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

В силу п. 3.1.11 договоров, управляющая организация обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном доме в необходимом объеме и установленного качества, безопасные дли жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе, в силу подпункта «а», холодное водоснабжение.

В соответствии со ст. 539, 542 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Указанный Федеральный закон в ч. 1 ст. 19 устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования к химическому и органолептическому составу питьевой воды, поставляемой через централизованные системы водоснабжения, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.01.2001 №24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Указанными правилами определены максимально допустимые показатели концентрации вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде. 

Так, согласно Таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, предельно допустимая концентрация общей жесткости составляет 7,0 мг-экв./л.; общая минерализация – 1000 мг/л; содержание марганца – 0,1 мг/л.

При этом п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривает, что в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

Отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий:

- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;

- соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;

- максимального ограничения срока действия отступлений;

- отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;

- обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СКС» в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области согласованы временные отклонения показателей воды, подаваемой в Куйбышевском районе г. Самара. Так, согласно письму Управления Роспотребнадзора по Самарской области по общей жесткости установлено ограничение не более 15Ж, общей минерализации – не более 1600 мг/л, марганцу – не более 0,5 мг/л.

При этом ответчик указывает, что данные показатели не превышают предельно допустимые показатели концентрации, установленный Приказом Роспотребнадзора РФ от 28.12.2012 №1204. 

Действительно, указанным Приказом Роспотребнадзора РФ утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды.

Критерии распространяются на качество воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения, перед подачей в систему централизованного водоснабжения, на системы централизованного горячего водоснабжения при закрытых и открытых системах теплоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

По спорным показателям критерий существенного ухудшения качества питьевой воды составляет по общей минерализации 2000 мг/дм3, общая жесткость – 15,0 мг-экв/л, Марганец – 1,0 (10 ПДК) мг/л.

Ответчик ссылается на то, что поскольку показатели воды, поставляемой в жилой дом №2 пор бульвару Засамарская слобода, не превышают данные концентрации, вода является питьевой, не технической, с учетом установленного согласования отклонения соответствует требованиям по химическому и органолептическому составу.

Между тем, суд полагает, что в данном случае критерии, по которым должно определяться качество поставляемой воды как коммунальной услуги, установлены исключительно СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку утвержденные Критерии, на которые ссылается ответчик, устанавливают последствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в виде остановки подачи воды в качестве питьевой, равно как и изменяют общий порядок частоты отбора образцов воды для анализа. Именно превышение показателей СанПиН 2.1.7.1074-01 является основанием для признания поставляемой воды не соответствующим требованиям качества.

При рассмотрении возражения ООО «СКС» относительно того, что отклонения согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Самарской области по указанным выше показателям в указанных пределах суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды применяется в соответствии с законодательством РФ (п. 2.6.2 СанПиН). Согласно п. 2.7.1 СанПиН решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях.

Согласно примечанию 2 к таблице 2 указанного СанПиН 2.1.4.1074-01, установление величин предельно допустимых концентраций, указанных в скобках (для общей минерализации – 1500, жесткости – 10, марганца – 0,5) возможно по Постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Совокупный анализ указанных пунктов свидетельствует, что при запрещении и приостановлении использования населением питьевой воды, а также при установлении предельно допустимых концентрации, равных значению, указанных в скобках, законодательством определен порядок принятия и оформления таких решений в виде постановления Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что согласование временных отклонений в значениях, указанных в скобках таблицы № 2, а по показателю общей минерализации – превышающих его, произведено Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Ссылка представителя ООО «СКС» на то, что руководитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области является главным государственным санитарным врачом по Самарской области, судом отклоняется, поскольку согласование производилось именно Управлением Роспотребнадзора, издано не в виде Постановления, равно как и не содержит сведений о проведенной оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте.

Судом также отклоняются доводы представителя ООО «СКС» о том, что постановление главного государственного санитарного врача изменяет показатели воды по всей Самарской области, и такое постановление требуется если по всей Самарской области показатели по химическому и органолептическому составу воды не соответствуют требованиям СанПиН, поскольку данный вывод не вытекает из содержания СанПиН, прямо определяющего порядок утверждения и согласования отклонений по показателям химического и органолептического составов воды в случае достижения величин, указанных в скобках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СКС» не доказан факт согласования временных отклонений по качеству поставляемой питьевой воды в установленном законом порядке и соответственно доводы ООО «СКС» о том, что качество питьевой воды соответствует требованиям закона, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Факт наличия данных отклонений за весь период поставки воды в дом №2 по бульвару Засамарская слобода в пределах, указанных в письме Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не оспаривается, более того, из представленных результатов забора проб воды на химический анализ следует регулярное превышение показателей по общей жесткости, минерализации и марганцу. Данные отклонения содержатся и в представленных сторонами химическим анализам воды, проведенных как ООО «СКС», так и по инициативе ООО «ЖЭУ-66». Доводы ответчиков о недоказанности поставки воды ненадлежащего качества в квартиры истцов, судом отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, установлен факт превышения показателей воды на станции НФС-3 по указанным выше показателям.

Таким образом, установлен факт поставки воды ненадлежащего качества со стороны ООО «СКС». Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие совокупности всех предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 СанПиН условий, при которых допускается отклонение воды от установленных показателей. Так, отсутствуют сведения о том, что данные отклонения являются непредвиденными, произошли вследствие аварийных ситуаций, либо вызваны природными явлениями, которые не могли быть предусмотрены заранее. Именно данные обстоятельства необходимы для реализации возможности согласования временных отклонений. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд учитывает, что ресурсоснабжающей организацией является ООО «СКС», однако квитанции по оплате водоснабжения, водоотведения, равно как и оплата за данные услуги, осуществляется ООО «ЖЭУ-66». Некачественная питьевая вода поставляется ООО «СКС», до разграничения зоны ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации.

Истцами заявлено требование о проведении перерасчета за некачественную услугу по холодному водоснабжению с момента обращения с претензией и до прекращения отношений по холодному водоснабжению. 

Между тем, суд не находит оснований для вынесения решения на будущее время, поскольку на момент вынесения решения суда неизвестно, будут ли изменены показатели химического состава воды либо они будут согласованы ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части проведения перерасчета на момент вынесения решения суда начиная с 30.06.2018, т.е. с момента обращения с претензией к управляющей компании.

При этом обязанность по перерасчету суд полагает необходимым возложить на ООО «ЖЭУ-66», поскольку начисление платы за водоснабжение произведено, отражено ООО «ЖЭУ-66» в выставленных квитанциях, прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и истцами не заключено. При этом суд учитывает, что ООО «ЖЭУ-66» не лишено возможности обратиться к ООО «СКС» с требованием возместить причиненные убытки.

Кроме того, суд полагает возможным возложить обязанность по перерасчету услуги по холодному водоснабжению лишь в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются собственниками квартир в доме и потребителями указанной коммунальной услуги. Оснований для возложения обязанности по проведению перерасчета для ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств того, что она пользуется данной услугой, суду не представлено. Так, квитанции выставляются на имя ИАА, в квитанции указано, что в квартире проживает один человек. ФИО3 зарегистрирована по иному адресу, а именно по адресу: адрес.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ЖЭУ-66» обязанности произвести перерасчет в отношении всех собственников дома, поскольку истцами не представлено доказательств того, что все собственники дома уполномочили их на представление интересов в суде; обращаясь в суд, истцы действуют от своего имени и в своих интересах.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцами порядка проведения перерасчета платы за оказанную услуг в связи с несоставлением актов о некачественно оказанной услуге судом отклоняются, поскольку факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства. 

При рассмотрении требования о возмещении истцам расходов по установке фильтрующего оборудования в принадлежащие им квартиры, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств необходимости приобретения именно указанного оборудования, не представлено доказательств невозможности использовать поставляемую воду без установки фильтрующего оборудования, равно как не доказана причинно-следственная связь между поставкой воды ненадлежащего качества и необходимостью несения данных расходов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению качества питьевой воды по установке фильтров обратного осмоса на магистраль подачи воды в дом №2 по бульвару Засамарская слобода. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что обеспечение качества питьевой воды возможно лишь указанным истцами способом, суду не представлено, кроме того, как указывалось выше, истцы не представлены доказательств того, что они были уполномочен иными собственниками помещений в доме не предъявлений требований в защиту интересов собственников. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что решение об установке фильтров возможно на основании совместного решения собственников, то есть на общем собрании собственников, поскольку установка фильтров является изменением системы водоснабжения, то есть изменением конфигурации общего имущества многоквартирного дома. Указанное решение собственниками не принято, равно как не принято решение об оплате расходов по установке такого оборудования собственниками дома. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению анализа воды суд также оставляет без удовлетворения, поскольку данные сведения оформлены ненадлежащим образом; так, отбор воды произведен самостоятельно ФИО1 в ее квартире; при разрешении спора о качестве поставляемой услуги юридически значимым обстоятельством являлось определение соответствия или несоответствия качества воды, поставляемой ООО «СКС» и ООО «ЖЭУ-66». Представленное заключение по результатам лабораторных испытаний не может быть положено в основу решения суда как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-66» в размере *** рублей в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объем оказанной правовой помощи истцам, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости определить к взысканию с ООО «ЖЭУ-66» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, исковые требований которых удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной ФИО1, проживающей по адресу: адрес, адрес, за период с 30.06.2018 по 29.01.2019 включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной ФИО2, проживающему по адресу: адрес, адрес, за период с 30.06.2018 по 29.01.2019 включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной ФИО4, проживающей по адресу: адрес, адрес, за период с 30.06.2018 по 29.01.2019 включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «ЖЭУ-66» произвести перерасчет платы, начисленной ФИО5 (ФИО10) ФИО5, проживающей по адресу: адрес, адрес, за период с 30.06.2018 по 29.01.2019 включительно за коммунальную услугу «холодное водоснабжение».

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.02.2019.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь