Дело № 2-2451/17

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 28.06.2016 года в 13.30 в СПб на Х ул. произошло ДТП, с участием двух автомобилей, автомобиля Х, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Х под управлением Б., принадлежащего Б. на праве собственности, в результате которого было повреждено ТС Х. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Х была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В установленные законом сроки и порядке потерпевшим были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Полный пакет документов был получен 12.07.2016 года. Страховая выплата была произведена в размере 12442 рублей. Указанная сумма по мнению потерпевшей является недостаточной для восстановления автомобиля. Для исследования технических повреждений истица обратилась в ООО «СПб центр судебных экспертов – независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 59300 рублей. За оказанные услуги ФИО3 была вынуждена заплатить 25000 рублей. Расходы на юридические услуги составили 30000 рублей, расходы на оформление доверенности составили 1250 рублей. 26.10.2016 года было подано претензионное письмо в ООО СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести выплату неоплаченного страхового возмещения. Расходы на курьерские услуги составили 2500 рублей. Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвела. Сумма неустойки по страховой выплате составила 41689,38 рублей. Просил взыскать сумму страхового возмещения в сумме 37558 рублей, неустойку в сумме 41689,38 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 250 рублей, стоимость курьерских услуг в сумме 2500 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7641 рублей, неустойку в сумме 28 251 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1250 рублей, стоимость курьерских услуг в сумме 2500 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер морального вреда завышен, расходы на экспертизу, курьерские услуги не подлежат взысканию, т.к. необходимости для несения таких расходов не было, судебные расходы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 года в 13.30 в СПб на Х ул. произошло ДТП, с участием двух автомобилей, автомобиля Х, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Х, принадлежащего Б. на праве собственности, в результате которого было повреждено ТС истца Х. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Х была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». (л.д. 16).

В установленные законом сроки и порядке потерпевшим были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховая выплата была произведена ответчиком 14.07.2016 года в размере 12 442 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения страховой компании, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Х» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа заменяемых частей согласно Базы Единой Методики составила 59300 рублей (л.д. 23-43).

26.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и представил все необходимые документы (л.д. 13-14).

Письмом от 08.11.2016 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 59300 рублей. (Л.д. 83).

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу Определением Калининского районного суда СПб от 25.07.2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы Х от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х от повреждений, полученных в результате ДТП 28.06.2016 года на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ№ 432-П от 19.09.2014 года составляет 20100 рублей. (л.д. 123-138).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца установлен в сумме 20 100 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу 14.07.2016 года в сумме 12442,05 рублей, в связи с чем недостающий размер страховой выплаты составляет сумму 7641,92 рублей (20100-12442,05). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 01.08.2016 года по 09.10.2017 года согласно представленному расчету истцом составляет 28251 рубль.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер взысканной суммы недостающего страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» полагает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 7641 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер недостающего размера страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 3820,5 рублей (7641Х50%), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9510 рублей (25000Х38,04%), расходы на юридические услуги в сумме 11412 рублей (30000Х38,04%), расходы на оформление доверенности в сумме 475,5 рублей (1250Х38,04%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов на курьерские услуги в сумме 2500 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 7641 рубль, неустойку в сумме 7641 рубль, штраф в сумме 3820 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9510 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 475 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 11412 рублей. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: