Председательствующий Яловка С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14 на приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 

<

дата> с учетом внесенных постановлением от 

<

дата> изменений по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 

<

дата> по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

дата> с учетом внесенных постановлениями от 

<

дата> изменений по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, 

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> и окончательно на 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за:

- три кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4; 

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 6500 рублей;

- кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО6 на сумму 115000 рублей и потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 25000 рублей, а также материального ущерба МУП «ЖКХ» 

<

адрес> на сумму 52203,38 рублей;

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку защитник не разъяснил ему особенности рассмотрения дела в особом порядке, а он, будучи зависимым от психоактивных веществ, по своему психическому состоянию, не осознал характер и последствия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Утверждает, что по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4 не установлена стоимость похищенного имущества и по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 его действия необходимо переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сарай не является хранилищем. Вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить наказание.

Адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску и возврату имущества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нельзя признать обоснованным довод осужденного ФИО1 о том, что он по своему психическому состоянию, не осознал характер и последствия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент инкриминируемых деяний у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). Заявления осужденного ФИО1 о том, что он был после задержания «невменяемым», то данные доводы в клиническую картину какого-либо психотического расстройства не укладываются, противоречат материалам дела и носят защитно-установочный характер (т.3 л.д.189-195). 

По результатам ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.213-217).

Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от ФИО1 не поступало, отказов от адвоката по указанным основаниям ФИО1 не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом ФИО14 профессиональных обязанностей, не имелось. Правильность записи ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в протоколе ознакомления с материалами уголовного удостоверена ФИО1 и его защитником ФИО14 без замечаний.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства понятны, положения ст.ст.314-317 УПК РФ разъяснены и понятны (т.3 л.д.30-31).

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности вины – не установлена стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины – неверно установлено место хищения имущества, а также о стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Наказание осужденному ФИО1 как за каждое совершенное преступление, по их совокупности, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.69, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления в отношении ФИО6, т.е. обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. 

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе, состояние его здоровья.

Назначение наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата> судом мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, не имеется, кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий – судья ФИО8