Уголовное дело № 1-163/19 (11901950019000117)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 ноября 2019 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., 

защитника - адвоката Яковлева М.А., представившего удостоверение № 19/103 и ордер № 001010 от 02 августа 2019 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено ею в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнута административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июля 2019 г. в 01 час 10 минут управляла автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

***>, и была остановлена инспекторами дорожно-патрульной службы на участке местности, расположенном в 14 метрах в юго-западном направлении 

<

адрес> Республики Хакасия. 

При наличии признаков опьянения ФИО1 была освидетельствована инспекторами дорожно-патрульной службы 19 июля 2019 г. в 01 час 38 минут и по результатам освидетельствования у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,364 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Изменение в суде обвинения, совершенного ФИО1 преступления, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её права на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемой ФИО1, из содержания которых следует, что ранее в феврале 2017 г. она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ей было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ею было сдано, по истечению срока лишения специального права она вновь сдала экзамен и получила водительское удостоверение. 18 июля 2019 г. она отдыхала на берегу р. Чулым, при этом выпила 1,5 литра пиво. 19 июля 2019 г. около 01 часа с места отдыха, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, она поехала в п. Копьево. У автозаправочной станции по 

<

адрес> была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы. В связи с запахом у неё алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Результат освидетельствования составил 1,364 мг/л, с которым она также согласилась. Инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы, копии которых она получила (л.д. 60-62).

Оценивая вышеприведенный протокол допроса подозреваемой ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из оглашенного выше протокола допроса, показания ФИО1 получены при её допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нём своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. В связи с чем, суд признает протокол допроса подозреваемой ФИО1 допустимым по делу доказательством. В тоже время суд учитывает положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, исходя из содержания которой следует, что признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были исследованы протокола осмотра мест происшествия, выполненных органом дознания с участием ФИО1

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г., выполненного в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут, с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности на расстоянии 14 метров в юго-западном направлении от АЗС № 85 АО «Красноярскнефтепродукт», находящейся по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, припаркованного на данном участке местности, а также зафиксированы пояснения ФИО1 (л.д. 24-25, 26-27).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2019 г., выполненного в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката Яковлева М.А. был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 180 метров в южном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасии, а также зафиксированы показания ФИО1 (л.д. 28-29, 30).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал, что вышеуказанные протокола осмотра мест происшествия бесспорно доказывают виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Давая оценку протоколам осмотра мест происшествия в качестве допустимых по делу доказательств с учетом нормативных положений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на то, что осмотр места происшествия от 10 августа 2019 г. был произведен с участием подозреваемой и её защитника, а подозреваемой 02 августа 2019 г. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, данный протокол осмотра не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о том каким образом дознавателю стало известно об этом участке местности, осмотр которого был осуществлен с участием подозреваемой и её защитника. Отсутствуют сведения о том, что названный участок местности дознавателю был указан именно подозреваемой. Фактически в целях установления новых обстоятельств, которые могли быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, дознавателем была осуществлена проверка на месте показаний подозреваемой ФИО1, полученных от неё при допросе 02 августа 2019 г. Вместе с тем, соответствующий протокол проверки показаний на месте составлен не был. Фиксирование осмотра места происшествия было возможно лишь после проведения проверки показаний подозреваемой на месте. Следовательно, доказательственное значение, выполненного органом дознания, следственного действия в виде протокола осмотра места происшествия, было утрачено, поскольку, как указано выше, материалы дела не содержат сведений об источнике осведомленности дознавателем о месте нахождения осматриваемого участка местности, что по аналогии с содержанием п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2019 г. недопустимым доказательством. 

Также не может быть признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г., выполненный следователем в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут со ссылкой на нормативные положения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Как следует из материалов дела 19 июля 2019 г. в 02 часа 00 минут в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12), которое было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ лишь 29 июля 2019 г. в связи с установлением в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее постановление (л.д. 21). 

Несмотря на то, что в обоснование принятого решение о прекращении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа сослалось на положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, описательно-мотивировочная часть данного постановления не содержит сведений о возбуждении уголовного дела. Напротив, в описательно-мотивировочной части постановления приведены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г. ФИО1 являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. У органа предварительного расследования отсутствовали основания для организации проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ в период производства по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа рапорт об обнаружении признаков преступления мог быть зарегистрирован после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, что фактически следует из названной нормы права, согласно которой в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа принимает решение о передачи материалов дела в орган дознания если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составленный 19 июля 2019 г. инспектором ДПС "Свидетелем ФИО 1" рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при одновременном производстве в отношении неё дела об административном правонарушении, не имеет доказательственного значения и не являлся основанием для организации органом предварительного расследования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а потому выполненный в рамках данной проверки протокол осмотра места происшествия, а также сам рапорт инспектора "Свидетелем ФИО 1" являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, при принятии данное решения суд учитывает, что положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 до начала осмотра места происшествия 19 июля 2019 г. не разъяснялось, а потому изложенные ею пояснения при производстве данного следственного действия об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, не могут быть приняты во внимание. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы " Свидеель ФИО 2" и "Свидетелем ФИО 1", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля. 

Из содержания показаний свидетеля "Свидетелем ФИО 1" следует, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором " Свидеель ФИО 2" 19 июля 2019 г. в 01 час 10 минут им ("Свидетелем ФИО 1") у автозаправочной станции, расположенной по адресу 

<

адрес>, строение, 1«а», был остановлен автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Иные лица в салоне данного автомобиля отсутствовали. От ФИО1 ощущался запах алкоголя, поэтому она была приглашена в салон патрульного автомобиля и отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного прибора: алктектор «Юпитер». ФИО1 согласилась. Ей был предъявлен названный прибор и свидетельство о поверки к нему. При освидетельствовании использовался индивидуально упакованный мундштук. В течении нескольких раз ФИО1 некачественно производила выдох. В салоне патрульного автомобиля образовались пары алкоголя и прибор показал наличие алкоголя в атмосферном воздухе. В связи с чем в первоначальное положение прибор был приведен на улице. После чего ФИО1 произвела качественный выдох, результат освидетельствования составил 1,364 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, указав об этом в соответствующем акте, а также подтвердила, что употребляла спиртные напитки. Разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования были зафиксированы на видеозапись. Видеозапись прерывалась на момент оформление процессуальных документов, поскольку зарядки батареи видеокамеры не хватает на смену в течении всей процедуры обеспечении мер при производстве по делу об административном правонарушении. По справочным базам было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и является лицом подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, им ("Свидетелем ФИО 1") был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33).

Содержание показаний свидетеля " Свидеель ФИО 2" аналогично показаниям свидетеля "Свидетелем ФИО 1" (л.д. 34-36).

Оценивая показания свидетелей "Свидетелем ФИО 1" и " Свидеель ФИО 2", находившихся непосредственно на месте происшествия при исследуемых судом обстоятельствах, то есть являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания свидетелей "Свидетелем ФИО 1" и " Свидеель ФИО 2" допустимыми и достоверными по делу доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве. 

Исходя из названных материалов, установлено, что 19 июля 2019 г. в 01 час 10 минут у 

<

адрес> Республики Хакасия, инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 9). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено 19 июля 2019 г. в 01 час 38 минут с применением технического средства измерения: алкотектор «Юпитер», заводской номер 001869, поверенного 05 сентября 2018 г., результат освидетельствования составил 1,364 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чём был составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 10, 11). 

При наличии вышеуказанного признака опьянения, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления ФИО1 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 11), протокол об административном правонарушении (л.д. 12).

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор дорожно-патрульной службы, указав свои анкетные данные ("Свидетелем ФИО 1"), дату, время и место производство процессуальных действий, указал о выявленном признаке опьянения у ФИО1 и разъяснил последней, что она отстраняется от управления транспортным средством до устранения причины и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства измерения, сообщив реквизиты данного прибора, предъявив свидетельство о поверке, клеймо прибора и мундштук в индивидуальной упаковке. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, результат которого составил 1,364 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем её собственноручно внесена запись в соответствующий протокол. При этом ФИО1 подтвердила факт употребления спиртного днем ранее, то есть 18 июля 2019 г. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и удостоверила своей подписью изложенные в нём сведения, не оспаривая вменяемого ей правонарушения и факта управления транспортным средством. 

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования.Факт многократного продувания мобильного прибора при отсутствии анализа на содержание алкоголя при недостаточности объема выдыхаемого воздуха, а также загрузка прибора в первоначальное положение, ни коим образом не могли оказать влияние на правильность показаний прибора при освидетельствовании на состояние опьянения и учитывается установленной законом суммарной погрешностью 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 48-51, 52).

Учитывая вышеизложенное, суд признает данную видеозапись достоверной и относит её к допустимому и относимому по делу доказательству. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была осмотрена признанная и приобщенная по делу в качестве вещественного доказательства видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Вместе с тем, содержание данной видеозаписи не подтверждает факт управления ФИО1 транспортного средства, а иные содержащиеся в ней сведения аналогичны видеозаписи обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из содержания ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку содержание видеозаписи патрульного автомобиля не позволяет установить вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не отвечает требованием относимости и допусимости, а потому не может быть положена в основу настоящего приговора. 

Вместе с тем, факт управления автомобилем ФИО1 при исследуемых судом обстоятельствах подтвержден установленными по делу доказательствами, а именно показаниями инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетелем ФИО 1", допрошенного в качестве свидетеля, которые признаны судом допустимыми и достоверными. При этом, суд учитывает, что согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, был осмотрен органом дознания в ходе предварительного расследования, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40, 41).

К материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка Оржоникидзевского района Республики Хакасия от 08 февраля 2017 г., из содержания которого следует, что ФИО1 05 февраля 2017 г. в 21 час 45 минут на 

<

адрес> Республики Хакасия управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Допущенное нарушение ФИО1 не оспаривалось, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18). Данное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2017 г. 

Согласно справки начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району "ФИО" водительское удостоверение ФИО1 было добровольно сдано 21 февраля 2017 г., срок лишения права управления транспортными средствами истек 21 августа 2018 г. (л.д. 20). 

Сведения изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка Оржоникидзевского района Республики Хакасия от 08 февраля 2017 г. и в справке начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району "ФИО", в ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 не были оспорены. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам. 

При этом суд учитывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том исполнено ли ФИО1 наказание по постановлению мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 февраля 2017 г. в виде административного штрафа. Не представлено таких сведений и государственным обвинителем в ходе судебного следствия. 

Между тем, суд учитывает, что годичный срок со дня окончания исполнения постановления в отношении ФИО1 по наказанию в виде лишения специального права истек 21 августа 2019 г., а потому независимо от того было ли исполнено ФИО1 наказание в виде административного штрафа или нет, на 19 июля 2019 г. она считалась лицом, подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой ФИО1 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО1, после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях последней признаков преступления (л.д. 1, 21). 

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, которые приняты судом, допущено не было. ФИО1 была обеспечена защитником по назначению с момента её допроса в качестве подозреваемой (л.д. 54, 57, 60-62). 

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение. 

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Вместе с тем, при оценке действий подсудимой согласно предъявленного ей обвинения, суд также считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, поскольку названный пункт содержит общее требование, предъявляемое к участникам дорожного движения, а допущенное подсудимой ФИО1 нарушение предусмотрено специальной нормой (п. 2.7 Правил дорожного движения). 

Исключение п. 1.3 Правил дорожного движения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает её положение и не нарушает её право на защиту. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2019 г., по содержанию которого зафиксировано местонахождения участка местности, с которого при исследуемых судом обстоятельствах ФИО1 начала движение, управляя автомобилем, а материалы уголовного дела не содержат иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, которое подлежит доказыванию, и не представлено таковых государственным обвинителем в ходе судебного следствия, то описание события преступления в этой части подлежит исключению из предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения. 

Между тем, независимо от того, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7), суд учитывает, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения до того как была остановлена инспектора дорожно-патрульной службы 19 июля 2019 г. в 01 час 10 минут на участке местности, расположенном в 14 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия. Таким образом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический момент окончания действий подсудимой ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых судом обстоятельствах.

Совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июля 2019 г. в 01 час 10 минут на участке местности, расположенном в 14 метрах в юго-западном направлении от строения 1«а» по 

<

адрес> Республики Хакасия, управляла автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак №. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она ранее не судима (л.д. 68, 69, 70); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 72), замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 79).

Из содержания характеристик главы Копьевского поссовета и участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 76, 78). Вместе с тем, суд учитывает, что согласно названных характеристик жалоб в отношении ФИО1 не поступало, на административных комиссиях она не рассматривалась, спиртным не злоупотребляет, воспитывает малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд признает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Равным образом, ФИО1 характеризуется по месту работы. 

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 в совокупности с её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащей уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в силу положения, предусмотренного ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ установлен основной вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ей может быть назначено и лишение свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, а именно размер её заработной платы, о котором она указала в судебном заседании (15 800 рублей), что не было опровергнуто стороной обвинения, при наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания в силу вышеуказанных обстоятельств может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения подсудимой более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, принимая во внимание данные характеризующие её личность, в том числе её возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимой общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимой ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Решая вопрос о сроке и размере как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об исключении из числа вещественных доказательств DVD-диска с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, хранящегося в уголовном деле, то по вступлению приговора в законную силу названный диск подлежит уничтожить как не представляющий материальной ценности. 

При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, суд учитывает, что настоящее уголовное дело при согласии последней с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение подсудимой и её защитника. При этом суд учитывает, что государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал по надуманным основаниям, полагая, что подсудимая стремится избежать назначение ей более строгого наказания, не принимая при этом во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель, подсудимая и её защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса, решение вопроса о виде и размере наказания находится в компетенции суда и не связано исключительно с порядком рассмотрения уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 изначально признала свою вину, дала показания, изобличающие её в совершении преступления, способствуя, тем самым, его расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней со снятием ограничения в его использовании и распоряжении;

- DVD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

DVD-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, хранящийся в уголовном деле, исключенный судом из числа вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.