УИД 67RS0015-01-2025-000433-63

Дело № 2-16/2026

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 27 января 2026 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» об охране изображения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2025 ей стало известно об использовании ответчиком ФИО2 в сети «Интернет», в рамках проведения партийного конкурса «Народный депутат», коллективной фотографии, на которой имеется изображение истца. Своего согласия на размещение фотографии с ее изображением на каких–либо сетевых ресурсах, в том числе в целях проведения конкурса от Всероссийской политической партии «Единая Россия», приверженцем которой она не является, она не давала. Узнав о нарушении своих личных прав, она связалась по телефону с ФИО2 и попросила ту удалить данную фотографию. Кроме того, с таким же требованием она неоднократно обращалась и к Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия». Вследствие чего, фотография была удалена лишь спустя 10 дней. В течение этого времени истец испытывала нравственные и физические страдания, ее здоровье пошатнулось, в связи с чем она была госпитализирована и проходила лечение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно представив отзыв на возражения ответчиков (л.д.54-61).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что использованная в партийном конкурсе «Народный депутат» фотография с изображением истца, является коллективной, сделана в месте, открытом для всеобщего доступа Краснинского филиала СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», в котором до февраля 2023 г. работала истец под руководством ответчика ФИО2 На фотографии изображены сотрудники отдела МФЦ без подписи их установочных данных. При этом идентифицировать истца на фотографии сложно. Характер изображения на фото дает основания полагать, что изображенные лица выразили свое согласие на фотосъемку. После фотосъемки запрета на использование изображения участники фотографии не давали. Кроме того, указанное коллективное фото было размещено истцом в сети «Интернет» на личной страничке социальной сети «Одноклассники». Ответчиком же ФИО2 данная фотография использовалась в рамках партийного конкурса «Народный депутат» наряду с иными фотографиями, отражающими ее трудовой путь. Поскольку сама лично ФИО2 не имела доступа к удалению и корректировке методического кейса, размещенного на сайте www.ideputat.er.ru, удаление фотографии производилось Всероссийской политической партией «Единая Россия», на что потребовалось непродолжительное время.

Представитель ответчика Всероссийской политической партией «Единая Россия» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд возражения на исковое заявление, в которых с требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ и п.1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которым не требуется согласие гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, что в данном случае имеет место быть. Полагает, что согласие ФИО1 было выражено, в том числе путем добровольного участия в фотосъемке, посвященной профессиональному празднику МФЦ, специфика которого является публично-правовой. Кроме того, изображение спорного фотоснимка не содержит в себе информации о частной жизни истца. Целью обнародования и использования данного коллективного фотоснимка со всей очевидностью не являлось удовлетворением обывательского интереса к частной жизни ФИО1 или извлечения какой-либо прибыли. Основным объектом использования на фотоснимке является МФЦ и коллектив отдела. При этом, после поступления возражений истца относительно размещения ее изображения в сети «Интернет», 13.10.2025 фотография была удалена. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.143-145, 168).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 43 – 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчик ФИО2, принимая участие в партийном конкурсе «Народный депутат» от партии «Единая Россия», который проводился с 26.09.2025 по 13.10.2025, подготовила методический кейс – презентацию, содержащую развернутое описание лучшей практики или успешного примера работы, где использовала, в том числе, коллективную фотографию, на которой имеется изображение истца.

Из пояснения ответчиков и Положения о партийном конкурсе «Народный депутат» Всероссийской политической партии «Единая Россия» усматривается, что ФИО5 лично методический кейс на сайте в личном кабинете не размещала, передавая ее для участия в конкурсе организаторам мероприятия. Размещает представленную участником конкурса информацию, в том числе спорное изображение на сайте ее администратор – Всероссийская политическая партия «Единая Россия». Какие-либо действия по редактированию информации, размещенной на сайте, кроме как администратором сайта внести не представляется возможным.

Фотография была сделана в период совместного сотрудничества истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в Краснинском филиале СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», в ходе проведения конкурса, посвященного профессиональному празднику сотрудников МФЦ. Фотография выполнена у входа в здание МФЦ. На фотоснимке изображены сотрудники центра с его руководителем ФИО2

Из пояснений истца следует, что она добровольно фотографировалась для мероприятия, проводимого в 2019 г. в МФЦ, однако разрешения на использование данной фотографии в иных целях, в том числе в партийных интересах ответчика, она не давала. Кроме того, она не приверженец партии «Единая Россия», депутатом которой является ответчик ФИО2

Судом установлено, что 26.09.2025 истцу стало известно, что в сети «Интернет» размещено фото с ее изображением.

Как следует из личной переписки истца и ответчика ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp, 02.10.2025 ФИО1 требует от ФИО2 удаления фотографии с ее (истца) изображением, размещенной в сети «Интернет» в рамках партийного конкурса, в котором ответчик принимала участие. Факт обращения Симачко к ФИО6 таким способом последняя не оспаривала.

Кроме того, с требованием об удалении спорного фотоснимка истец обращалась к Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», что также не оспаривалось в судебном заседании представителем партии.

Фотография с изображением истца находилась в открытом доступе для неограниченного круга лиц в течение 10 дней и была удалена администратором сайта www.ideputat.er.ru Всероссийской политической партией «Единая Россия» 06.10.2025, что следует из пояснения сторон.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Аналогичным образом по смыслу статей 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению бремя доказывания по разрешению споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну публикацией спорных сведений.

Из выше приведенных норм права и разъяснений также вытекает, что юридически значимым обстоятельством по делу споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является факт распространения ответчиком (либо лицом, за деятельность которого он отвечает в силу закона или договора) сведений об истце, в связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт принадлежности опубликованного изображения истцу, распространения изображения именно истца и совершения данных действий лицом, к которому предъявлен иск, или лицом, за действия которого в силу закона или договора оно отвечает, подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, является, в частности, факт и способ распространения (публикации) изображения истца, совершение данных действий лицом, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорных изображений, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию изображения, размещение спорных сведений, согласия истца (уполномоченного им лица) на размещение спорных сведений применительно к каждому факту заявленного истцом нарушения; соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.

В судебном заседании достоверно установлен факт опубликования фотографии истца в сети «Интернет» на общедоступном сайте www.ideputat.er.ru, ответчиками указанный факт не оспаривается, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не доказали правомерность обнародования и использования изображения истца без ее согласия.

Вместе с тем, из пояснений истца также следует, что она не является публичным лицом, к ее деятельности нет никакого общественного интереса, при этом согласие истца на размещение ответчиком изображения в рамках участия ответчика ФИО5 в конкурсе «Народный депутат» не получено.

С учетом приведенных норм о распределении бремени доказывания по настоящему спору, положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что использование фотографии истца не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса, в связи с чем, ее личные нематериальные права ответчиками нарушены, а использование изображения незаконно.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая состояния здоровья истца в период обнародования ее фотоизображения, последствием которого явилась госпитализация и курс лечения, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие наступивших в результате этого негативных для ФИО1 последствий, и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Краснинский районный суд Смоленской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Е.В. Панкова

Мотивированная часть решения изготовлена 29.01.2026.