Уголовное дело 1-41/2020 

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях Ледковой И.М., Пичугиной Е.А., государственных обвинителей - Бирюковой В.А., Синьковой М.И., потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Снурникова С.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 00 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на парковке возле корпуса «Блок №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел свою знакомую ФИО7, которая приехала на автомобиле марки и модели «№, подошел к ней и сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль. Далее в продолжение своего преступного умысла, после непродолжительной беседы, потребовал у ФИО7 ее мобильный телефон, на что ФИО7, достав свои мобильный телефон из сумки, ответила отказом и попросила покинуть ее автомобиль, однако ФИО1 не обращая внимания на попытки ФИО7 воспрепятствовать его преступным действиям, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, высказал ФИО7, что в случае отказа последней предать ему телефон, он подвергнет ее избиению, угрожая таким образом применить население, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО7, которая данную угрозу воспринимала реально, и позвонила ФИО1 схватить находящийся у нее в руке мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ8» в корпусе золотого цвета IMEI1 - №, IMEI2 - №, стоимостью 12 800 рублей, в челе розового цвета, с находящимися в указанном телефоне сим-картой и картой памяти, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, после того когда ФИО7 потянулась рукой за телефоном обратно, ФИО1 отклонил ее руку своей рукой, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что с потерпевшей ранее они проживали совместно, но потом расстались и он пришел на склад, чтобы дождаться потерпевшую ФИО7 и поговорить с ней. Он стоял на территории склада возле блока №, после того как потерпевшая приехала, он подошел к двери её автомобиля и попросил разрешения сесть в машину, покурить и поговорить с ней. Она разрешила сесть на переднее пассажирское сиденье её машины. Он начал просить прощение у потерпевшей, чтобы помириться, но она не согласилась и тогда он попросил вернуть телефон, который он ей подарил, иначе он может ее ударить. Она достала телефон из своей сумки, а он правой рукой из ее руки взял телефон, при этом возможно он оттолкнул ее руку. Далее вышел из машины. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, так в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии он решил увидеть ФИО7, с корой ранее совместно проживал, чтобы выяснить дальнейшие отношения. Так примерно в 6 часов 00 минут около корпуса «Блок №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подойдя к машине ФИО7, которая находилась в машине, сел на переднее сиденье и стал у нее просить прощение, но ФИО7 пояснила ему, что отношения между ними закончились и тогда он потребовал, чтобы она вернула мобильный телефон, который он ранее ей подарил. Когда ФИО7 достала телефон из сумки и разблокировала его, он выхватил телефон из ее рук и возможно ударил ее по руке в тот момент, когда она тянулась рукой за телефоном к нему, но точно это не помнит, так как был пьян, после чего направился с телефоном ФИО7 домой. (том 1 л.д. 76-81).

Оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свои показания, данные в качестве подозреваемого, он подтвердил, добавив, что по пути домой встретился с ФИО8, с которым он вместе работает и снимает квартиру. (том 1 л.д.89-92).

Не смотря на позицию подсудимого, занятую в ходе следствия и от которой он не отказался в суде, его вина в преступлении подтверждается рядом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО7 изобличая подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле приехала на работу к 6 утра на территорию складов и припарковалась у здания своего блока. Рядом появился ФИО1 в нетрезвом состоянии, сел в ее машину и просил ее возобновить с ним отношения. Она отвергала все уговоры, на что ФИО1 сказал, чтобы она вернула ему телефон Самсунг J8, который он подарил ей на новый год. Он выхватил у нее из рук телефон, а когда она потянулась обратно за ним, то он оттолкнул ее руку в сторону. Повреждений никаких у нее не было, может быть была незначительная боль. Так как он был в нетрезвом состоянии, то выражался нецензурной бранью, при этом словесных угроз в ее адрес не высказывал, но она понимала, что человек пьяный и может ее ударить, потому что такое уже было. После того, как ФИО1 забрал телефон, он вышел из машины и ушел. Своими действиями он причинил ей значительный ущерб на сумму 12 800 рублей, который полностью выплатил.

Показания потерпевшей ФИО7 данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми, она дала аналогичные показания в части обстоятельств знакомства с подсудимым, хищения телефона в ее автомобиле подсудимым, дополнительно пояснив, что при этом, когда ФИО1 потребовал у нее телефон, и она достала его сумки, он сказал ей, что если она не отдаст ему телефон, то он вновь ее изобьет, как делал это ранее, чего она и испугалась. (том 1 л.д. 63-66).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает, и просит считать их истинными, так как тогда она события помнила лучше. 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО7 настаивала на своих показаниях, поясняя, что ФИО1 пригрозил ей избиением, если она не отдаст ему телефон. (т.1 л.д. 82-85).

Отвечая на вопросы участников процесса, уточнила, что когда ФИО1 оттолкнул ее руку, она почувствовала только незначительную физическую боль.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила сама потерпевшая, на допросе у следователя она лучше помнила события того дня, нарушений норм уголовно-процессуального закона при ее допросе не усматривается, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, и подтверждены в ходе проведения очной ставки с подсудимым, поэтому принимает их за основу.

Также в судебном заседании по согласию сторон были оглашены показаниясвидетеля ФИО8, который пояснял, что у ФИО1 были отношения с ФИО7 и они проживали совместно, а когда расстались ФИО1 переехал жить к нему. ДД.ММ.ГГГГ когда он пошел на работу, то по дороге встретил ФИО1, который сказал ему, что виделся с ФИО7 и попросил его, чтобы он не говорил ФИО7, где проживает ФИО1 (том 1 л.д. 96-98)

Кроме этого, совершение данного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее открытого хищения имущества гражданином ФИО1 (т. 1 л.д. 5);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи корпуса «Блок №» по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО7, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 13-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> (том 1 л.д. 24-34); протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 (том1 л.д. 43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ8» золотистого цвета, чехол розового цвета (том 1 л.д. 68). 

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В силу требований закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Однако квалифицирующий признак «применением насилия не опасного для жизни или здоровья», в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения, поскольку органами следствия не представлено убедительных доказательств на применение насилия в отношении потерпевшей ФИО9 Сама потерпевшая указывает, что подсудимый не бил ее, физическую боль она почувствовала от того, что он оттолкнул ее руку, при этом сама называет эту боль незначительной и во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона такая боль одномоментная и не может быть признана судом как применение насилие, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «применением насилия не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, квалифицирующий признак - «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, о том, что она, находясь одна с подсудимым, который физически сильнее ее, в салоне автомобиля, реально воспринимала слова подсудимого о том, что если она не отдаст телефон, он ее начнет избивать.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для квалификаций действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, поскольку судом не установлено долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей, которые не оспаривали тот факт, что хоть подсудимым ранее и был подарен потерпевшей данный телефон, но подарил он его безвозмездно, телефоном полностью распоряжалась, владела и пользовалась потерпевшая, кроме того оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку потерпевшей в судебном заседании не было заявлено такого ходатайства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной общественной опасностью, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возмещение материального ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей. 

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и материального положения - также и штрафа. 

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, которые существенно уменьшили степень повышенной опасности преступления, не установлено. 

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей на ответственное хранение, снять все ограничения в пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чём необходимо сообщить в суд заблаговременно, при подаче апелляционной жалобы, либо поступлении апелляционного представления. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>А