Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-3491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 29 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Яшновской Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования А. обвиняется в тайном хищении 21 апреля 2025 года велосипеда П. стоимостью 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

30 апреля 2025 года по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 22 мая 2025 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 27 апреля 2025 года и 1 мая 2025 года в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 мая 2025 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июня 2025 года.

6 мая 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

25 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июля 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене. Указывает, что А. работает, не намерен скрываться от органа следствия и суда, имеет постоянное место жительства в г. Краснокамске Пермского края, где может находиться под домашним арестом. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в материалах дела нет убедительных доводов, подтверждающих намерение А. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что доводы следствия в данной части носят предположительный характер. Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению материалов дела, не учел данные о личности А., который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, не являющегося тяжким. Просит избрать в отношении А. иную, более мягкую, меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 

Выводы судьи о необходимости продления А. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности А., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести; подозревается в совершении двух преступлений против собственности, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; официально не трудоустроен; не имеет легального источника дохода, места регистрации и определенного места жительства; ведет бродяжнический образ жизни; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно. 

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого А. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания А. под стражей обусловлено необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого А., ознакомления с заключением эксперта заинтересованных лиц, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по результатам заключения эксперта, выполнения иных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у А. судимостей, намерений скрываться от органа следствия и суда, предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами. 

Все имеющиеся сведения о личности А. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, продляя А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, судья неверно указал срок ее окончания - с учетом избрания меры пресечения до 30 июня 2025 года, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 26 июля 2025 года, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении А. изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления судьи, что обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей до 27 июля 2025 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись