Судья Рогалев Е.В. Дело 7-12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Департамента Росгидромета по ДФО ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «УВ», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «УВ» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника Департамента Росгидромета по ДФО ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента Росгидромета по ДФО ФИО2, возражения защитника МУП «УВ» ФИО3, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца, поскольку объектом посягательства является порядок государственного управления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного заместителем начальника Департамента Росгидромета по ДФО, было выявлено, что с 2014 года по 05 октября 2016 года МУП «УВ» выполняет работы по химическому анализу проб природной воды, в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, без лицензии, чем нарушены требования пункта 45 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1216 «О лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях».

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 05 января 2017 года.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «УВ» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента Росгидромета по ДФО ФИО1 без удовлетворения. 

Судья О.А. Кубатова