Дело №2а-1127/2021 

УИД: 23RS0052-01-2021-001692-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 июля 2021 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, а именно бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 по организации работы вверенного подразделения службы судебных приставов, отсутствии контроля, не рассмотрении жалобы взыскателя, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске принадлежащего должнику автомобиля. 

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю им направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником. Данное заявление было получено сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ни постановление об удовлетворении, ни постановления об отказе в удовлетворении на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступало.

В связи с отсутствием ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2. Жалоба была получена Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об отслеживании отправлений. С учетом установленного срока рассмотрения поданной жалобы в порядке подчиненности, ответ на указанную жалобу в адрес административного истца не поступил.

Ссылая на нарушение его прав, административный истец просит признать незаконными бездействие начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО5 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю рассмотреть заявления о розыске по исполнительному производству в отношении ФИО4 и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам рассмотрения заявления. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежаще извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении требований. 

Административные ответчики - начальник отдела Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, возражений по существу административного иска не представили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РО СП УФССП России по Краснодарскому краю находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 11401,41 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО3 на имя начальника Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО4, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099137957369 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 указанной выше статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Согласно части 9 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств, подтверждающих фактическое рассмотрение заявления взыскателя и направления постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя, административным ответчиком суду не представлено. Заявление взыскателя о розыске автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО4, направленное административным истцом, в материалах исполнительного производства отсутствует. 

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить установленные законом действия по рассмотрению заявленных ходатайств в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой заявитель просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать незамедлительно рассмотреть заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения заявления направить в адрес взыскателя, поставить на контроль исполнительное производство и принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Жалоба поступила в Тихорецкий РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099137958687, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.14). 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана частично обоснованной. 

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия постановления.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностного лица, поданной в порядке подчиненности.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, копия постановления должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не направлена в адрес административного истца, последний указывает в иске о неполучении ответа на жалобу. Доказательств об отправке копии постановления административным ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено, постановление не вынесено и взыскателю не направлено, что нарушает его права как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 за деятельностью подчиненных работников, поскольку им не были приняты соответствующие меры по осуществлению надлежащего контроля по своевременному исполнению и рассмотрению заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и их частичном удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля в пределах компетенции по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, и не принятии своевременных мер к устранению недостатков в работе судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление взыскателя о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления по результатам рассмотрения заявления. 

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения, направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1, поданной в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня устранения нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.