Дело № 2-199/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000215-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф., 

при секретарях судебного заседания Яшечкиной А.И., Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики в порядке наследования по завещанию являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец и соответчик ФИО5 имеют в своей собственности по ? доли в указанном недвижимом имуществе, соответчик ФИО2 – ? доли. Совместное проживание в жилом доме невозможно в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между истцом и ответчиком ФИО2 Фактически в спорном жилом помещении проживает сын последнего со своей супругой, там они ведут совместное хозяйство.

Истец пытался реализовать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с соответствующими предложениями обращался к соответчикам и третьим лицам, однако не смог продать свою долю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к соответчикам с предложением осуществить раздел недвижимого имущества, однако от ответчиков ответ на указанное предложение не поступил.

На основании технического заключения ООО «УралСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре в отношении жилого дома и земельного участка возможен двумя способами. Истец просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по первому варианту, предложенному в Техническом заключении эксперта: выделить истцу в натуре часть указанного жилого дома, а именно, две комнаты площадью 10,0 кв. м и 9,1 кв.м без переноса межкомнатных стен, а также гараж наружной площадью 34,1 кв.м; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу в натуре часть указанного земельного участка площадью 377 кв.м.

Впоследствии истец исковые требования уточнил. Просил произвести раздел указанного жилого дома, выделив ему в счет его доли одну комнату площадью 18,2 кв.м без переноса межкомнатных стен. Долю земельного участка выделить в натуре в соответствии со способом, описанным в техническом заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 91).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кушвинского городского округа (далее – администрация КГО), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости», в качестве эксперта – специалист общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» /-/ (том № 1 л. д. 120 – 123).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены о дате и времени судебного заседания путем направления им почтовой корреспонденции и телефонограммой (том № 2 л. д. 150 – 153).

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, специалист /-/, представитель администрации КГО /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 179), представитель КУМИ КГО ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 235), представитель СОГУП «Областной центр недвижимости» /-/ просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Администрация Кушвинского городского округа в случае доказывания истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (том № 1 л. д. 178).

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа поступил отзыв, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией КГО и /-/ заключен договор № купли – продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 508 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением под дом индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок был передан /-/ по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли – продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 22.02.2019, данный земельный участок находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доли, ФИО2 ? доли в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец принял меры для продажи принадлежащей ему доли ответчикам, однако данное предложение ответчики оставили без рассмотрения.

В подтверждение возможности выдела доли в натуре истцом представлено заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по результатам визуального обследования. В заключении содержится два варианта выдела ? доли в жилом доме. В то же время изложенные экспертом выводы вызывают сомнения, поскольку экспертом не учитывается, что в случае устройства отдельного входа в дом через оконный поем будет затронут конструктивный элемент здания – стена; в заключении эксперта отсутствуют технические расчеты, позволяющие установить возможность сохранения технического состояния выделяемой части жилого дома и безопасной эксплуатации по целевому назначению жилого дома, в том числе, после демонтажа оконного проема и возведения новой входной группы.

Решение о разделе жилого дома как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости должно быть комплексным, то есть учитывать весь объект и его части, вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иному.

Предлагая два варианта раздела 1-го этажа и указывая, что выдел по предложенным вариантам возможен с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, эксперт не конкретизировал, какие именно нормы и правила должны быть соблюдены при разделе.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. В то же время представленным заключением не установлена возможность раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

Доводы эксперта о выделении истцу гаража с целью уравновесить выделяемую ? доли противоречат изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, так как исходя из технического паспорта домовладения и фото № 17 на стр. 18 заключения выделяемые комнаты (ода варианта) и гараж не образуют отдельный самостоятельный объект.

Из выводов эксперта следует, что возможен раздел земельного участка, однако эксперт при этом не учел, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Решением Кушвинской городской Думы от 01.12.2005 № 388 утверждены Правила землепользования и застройки Кушвинского городского округа, которым установлены предельные минимальные (600 кв.м) и максимальные (2 500 кв.м) размеры земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные жилые дома усадебного типа. Образуемый земельный участок размером 377 кв.м, выделяемый истцу соразмерно его доле из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует, следовательно, предлагаемый экспертом вариант выдела земельного участка невозможен. Кроме того, предложенный экспертом выдел требует формирования земельного участка сложной конфигурации, поскольку при втором варианте выдела земельные участки под жилой комнатой и под гаражом будут находиться отдельно от земельного участка, предполагаемого к выделу за жилым домом.

Также представитель КУМИ КГО указывает на то, что в представленном заключении эксперта отсутствуют координаты характерных точек границ предполагаемого к выделу земельного участка, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером, который бы действительно подтверждал возможность выдела земельного участка в конфигурации, предложенной экспертом.

Кроме того, при разработке вариантов раздела жилого помещения экспертом предусмотрен лишь перечень основных строительных работ по перепланировке помещений, при этом в нем отсутствуют сведения о видах необходимых для раздела жилого дома работ, их стоимости, возможности устройства отдельных вводов для водо-, газо-, электроснабжения, устройства вспомогательных помещений. Соответствующий проект переустройства спорных жилых помещений истец не представил.

Указывает, что для разрешения юридически значимых обстоятельств требуется проведение землеустроительной и строительной-технической экспертизы, по результатам которой можно будет установить возможность выдела в натуре ? части земельного участка. С учетом изложенного полагает, что заявленные исковые требования с учетом представленных доказательств удовлетворению не подлежат (том № 2 л. д. 2 – 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 15,02.2019 (том № 1 л. д. 13), уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что истец требование о выделе гаража поддерживает. Просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 23.04.2019 суду пояснил, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Есть два варианта выдела доли в жилом доме и земельном участке. Не может пояснить, каким образом будет подведены коммуникации к выделенной доле жилого дома. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым домом. Все комнаты в доме заняты семьей ответчика. Истец проживает в 

<

адрес> совместно с супругом и, возможно, с двумя сыновьями. Вселиться в спорный жилой дом он не пытался. В настоящее время он желает выделить принадлежащую ему долю с целью формирования отдельного объекта, который возможно будет продать, заложить, использовать. Проектная документация по электрическим сетям отсутствует, но это восполнимо путем проведения допроса эксперта. Стоимость работ по подведению воды, газа и т.д. составляет около 200 000 – 300 000 рублей, однако это расходы истца.

Полагает, что проведенную стороной истца экспертизу возможно дополнить путем проведения допроса эксперта. В случае невозможности такого восполнения допускает проведение землеустроительной или строительно-технической экспертизы, или обеих одновременно, при этом истец готов нести расходы по оплате экспертизы.

По требованию о выделении гаража пояснил, что это единственный способ выделить пристроенное помещение. Если гараж будет выделен истца, то ответчику будет предоставлено право прохода к дому. Техническая возможность предоставить право прохода имеется. Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, а гараж находится на данном участке, то сторона истца полагает, что у ФИО4 есть и право на гараж. В случае выдела доли жилого дома у истца прекратится право собственности на нежилое помещение дома.

По выделу доли земельного участка представитель истца пояснил, что будет выделен земельный участок, который расположен слева от дома. На него (земельный участок) будет организован отдельный выход. Ответчику в данном случае будет предоставлено право прохода для обслуживания части дома (очищение снега). В случае выделения земельного участка будет проведено его межевание с целью регистрации права собственности на данный объект. Со слов эксперта знает, что возможность выдела доли земельного участка имеется, после выдела будет получена документация на объект.

В судебном заседании 30.04.2019 истец ФИО4 суду пояснила, что, поскольку в спорном жилом доме нет для нее свободной комнаты, ей следует отделиться. В доме будет комната, в которой будут находиться вещи истца и которая будет закрыта. Будет выделен крытый двор и гараж. В случае выдела доли жилого дома и земельного участка истец будет приезжать из 

<

адрес>, где постоянно проживает, на выходные. Вариант выдела доли земельного участка за счет доли жилого дома она не рассматривает. Ей нужен дом и земельный участок. Земельный участок площадью 377 кв.м возможно поставить на учет. Если при межевании земельного участка и возникнут проблемы, то они возникнут у нее, тогда она и будет их решать. В строительную организацию до настоящего времени не обращалась, ждет решение суда. Полагает, что при отсутствии схемы геодезических построений, хотя бы одной координаты земельного участка суд каким-то образом в решении суда укажет выделенный земельный участок.

Относительно коммуникаций пояснила, что туалет будет находиться на улице в огороде. Можно сделать и биотуалет. Туалет можно поставить по центру земельного участка, возможно, при этом будут соблюдены санитарные нормы. С экспертом это не согласовывалось. Согласование будет проводиться, когда доля будет в натуре.

Также пояснила, что никакая сумма компенсации за долю жилого дома и земельного участка ее не устроит, разве что 1 000 000 рублей, так как думает, что стоимость дома составляет не менее 4 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Четверткова Н.Р., представившая удостоверение № (том № л. д. 237) и действующая на основании ордера № (том № л. д. 191), против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что истец не доказал возможность раздела дома в соответствии с пожарными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими нормами. Не представлено и доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы (пожарные, газовые, электроснабжающие) с вопросом о возможности подведения коммуникаций к выделяемому жилому объекту. Также указывает, что со слов представителя истца, у его доверителя нет нужды в проживании в спорном жилом помещении. Вселиться в жилой дом истец не пытался. С исковым заявлением за защитой своих прав в суд не обращался. Заинтересованность истца в использовании имущества (доли в жилом доме и земельном участке) отсутствует.

Поясняет, что вход в дом осуществляется через навес, который как объект в состав наследственного имущества не входил. Если выделять жилое помещение по любому из указанных в заключении вариантов, ответчик должен будет нести расходы по организации для себя отдельного входа, переустройства системы водоснабжения, отопления и прочего. Предложенный в заключении первый вариант выдела доли в жилом помещении невозможно реализовать без несоразмерного уменьшения площади и некого ущерба для ответчика. Если выделить истцу две комнаты, но непонятно, как будет обслуживаться скважина, расположенная на улице, которая в данном случае будет расположена на земле, принадлежащей истцу.

Указывает, что не представлено истцом доказательств, подтверждающих возможность выдела доли земельного участка. При предложенном разделе необходимо будет межевать участки, однако заключение о возможности такого межевания отсутствует. Земельный участок в настоящее время имеет целевое назначение под индивидуальное жилищное строительство. Согласно нормам г. Кушва под индивидуальное строительство выделяется не менее 6 соток. В результате выдела доли земельного участка у истца образуется земельный участок площадью 377 кв.м, что в два раза меньше установленных норм. Проход на выделяемый земельный участок получается достаточно узкий. Также поясняет, что на участке проходит газопровод, а истцом не представлено доказательств возможности произвести выдел доли земельного участка в данном случае. Указывает на сложную конфигурацию земельного участка, в связи с чем неизвестно, возможно ли будет поставить выделенный земельный участок на регистрационный учет.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию оно выдано на земельный участок, жилой дом индивидуального тип со служебными постройками, указаны литеры А, А1, а. Однако истец, выходя за пределы своего права собственности, указывает те объекты, которые не вошли в наследственную массу. Согласно данным технического паспорта литер А – основное строение, литер А1 – теплый пристрой, литер а – холодный пристрой. Все остальные объекты, которые указаны в техническом паспорте, наследственной массой не являются, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными.

Также указывает, что истец неверно трактует закон, поскольку часть жилого дома нельзя просто так зарегистрировать в уполномоченном органе. Часть жилого дома должна представлять собой самостоятельный объект, а чтобы это доказать, нужно проведение строительной экспертизы. По земельному участку нужно провести землеустроительную экспертизу. Ни одного технического документа, подтверждающего возможность выдела, истцом представлено не было. Юридически значимые обстоятельства, указанные судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной истца не доказаны. От проведения назначенной судом судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец уклонился. Вместе с тем только эксперт может доказать возможность выдела доли земельного участка и жилого дома с учетом того, что к дому подведен газ, имеется канализация, скважина. С учетом изложенных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Доводы своего представителя поддержал. Относительно гаража пояснил, что гараж строился отдельно от дома в 2007 году его (ФИО2) силами. В настоящее время работы по обустройству гаража ведет его сын.

Представитель администрации КГО ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 234), сослался на Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6/8 и № 4 от 1980 года, пояснил, что выделение долей повлечет за собой несоразмерные изменения.

Представитель КУМИ КГО ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Из заключения эксперта понятно, каким образом организовать вход в изолированные помещения, однако остается открытым вопрос относительно электроснабжения, газоснабжения, отопления, поскольку в указанном заключении данный вопрос не описан, ссылки на соответствующие СНиПы отсутствуют. Может сложиться ситуация, что организовать газопровод, электроснабжение на отдельно выделяемой доле технически невозможно. Относительно требования о выделе доли земельного участка представитель КУМИ КГО пояснил, что согласно предлагаемому истцом варианту земельный участок будет находиться в огородной части, непонятно, как истец будет им пользоваться. Исходя из данных инвентарного плана, пользоваться земельным участком и гаражом истец сможет только через навес, через который осуществляется общий вход в жилое помещение.

Специалист общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» /-/, привлеченная к участию в деле в качестве эксперта, суду пояснил, что исследовался жилой дом на предмет возможности выдела ? доли от площади жилых помещений, а не от общей площади дома. Рассматривалась возможность выдела доли без переноса стен, неразрушающим методом. Разработано два варианта выдела доли жилого дома. Устройство дверного проема, через который будет осуществляться вход в выделяемую часть жилого дома, будет производиться путем разборки подоконной части окна, что не несет угрозу жизни и здоровья. У входа будет устроена лестница. При организации входа через окно существующая скважина не пострадает, она расположена дальше.

Поскольку общая площадь жилого дома гораздо больше (включает в себя площади кухни, коридора, санузла, веранды), было принято решение компенсировать эту площадь гаражом, который может быть использован независимо от дома, с улицы. Если заложить дверь, которая выходит в крытый двор, то гаражом можно будет пользоваться автономно с улицы, независимо от жилого дома.

С целью выделения ? доли будет проведена большая работа по автономии выделяемой части жилого дома, однако на оставшуюся ? доли это негативно не повлияет, дом будет разделен на двух хозяев. То же самой и с земельным участком. Произведен выдел ? его части. После принятия судом решения о выделении нужно будет оформлять документы, проводить межевание как на выделяемую часть, так и на оставшуюся, а также координирование и прочее. Для определения возможности выдела ? доли земельного участка проведение межевания преждевременно, поскольку сначала должно быть принято решение, а затем проведены дорогостоящие работы. Чтобы провести координирование, нужна хорошая съемка, в деле же она условная. При выделении ? доли земельного участка образуется участок площадью 377 кв.м, что менее нормы предоставления (6 соток), однако поскольку при выделении доли жилого дома нельзя собственника оставить без земли, то выделу подлежит земельный участок указанной площади. Нет возможности выделить участок в соответствии с установленными нормами. В данном случае образуется объект недвижимости меньшей площадью, и в таком виде он подлежит регистрации как самостоятельный объект недвижимости. Заключение кадастрового инженера о возможности выдела земельного участка указанного размера эксперт не запрашивал.

Также пояснила, что в связи с возникшими в судебном заседании 23.04.2019 вопросами ею были подготовлены дополнения к заключению.

Полагает, что существующие в доме коммуникации не следует учитывать, поскольку для выделяемой доли будут организованы новые, а проведенные коммуникации так и останутся в жилом доме. Скважина будет расположена в любой части выделяемого земельного участка. Возможность устройства скважины имеется, поскольку на любом земельном участке имеется вода.

Электричество будет подведено в соответствии с теми условиями, которые предоставит городская энергоснабжающая организация. Это же касается и подведения газа. При том варианте раздела, который предлагается в заключении, возможно подвести газ, поскольку на улице есть газ и к нему можно подключиться. Газоснабжающей организации необходимо будет сделать проект. Однако ни в одну из снабжающих организаций они обращались, соответствующие согласия не получали. Неизвестно, какое будет отопление в выделяемой доле жилого дома (газовое или электрическое), поэтому в заключение не учтено, какие нормы должны быть соблюдены.

Что касается туалета, то он будет находиться на земельном участке истца.

Если учитывать площади, то при выделении доли права других собственников не пострадают. При подготовке заключения о выделе ? доли учитывались права только двоих сособственников, права третьего сособственника во внимание не принимались.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений ст. ст. 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 – 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером 66:53:0306004:499 и спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по ?, ? и ? доли в праве долевой собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л. д. 14 – 15), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 136 – 138), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 139 – 140), свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 17).

Согласно Техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его состав входят: литера А – основное строение, литера А мансарда – мансарда, литера А1 – теплый пристрой, литера а – холодный пристрой, литера а1 – крыльцо, литера Г – навес, литера Г1 – сарай, литера Г2 – гараж, литера Г3 – баня, литера Г4 – предбанник, литера Г5 – уборная, литера Г6 – скважина, литеры Г7, Г8 – навесы, литеры Г9, Г10 – теплицы, литера I – ворота, литера II – ограждение (том № 1 л д. 39 – 45).

Согласно Техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

адрес> (Литера о техучета А, А1), указанный жилой дом включает в себя литеры А, А1, а, а1, общая площадь 123,3 кв.м, жилая площадь 72,8 кв.м (том № 1 л. д. 46 – 61).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости № при домовладении имеется земельный участок общей площадью 1508 +/- 14 кв.м, с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуальной жилой застройки» (том № 1 (л. д. 143 – 177).

Постановлением главы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана границ и предоставлении земельного участка 

<

адрес>» утверждены план границ и площадь данного земельного участка, а также на участок наложено обременение постоянным, публичным сервитутом для использования его в целях ремонта и обслуживания проходящего по нему газопровода (том № 1 л. д. 150 – 151).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. «п.» 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Заявляя о возможности выдела ? доли в жилом доме и земельном участке, истец представил в материалы дела заключение эксперта по разграничению собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 62 – 94) и дополнение к нему (том № 2 л. д. 47 – 55). Согласно заключению на 1 этаже жилого дома возможно выделить изолированные помещения для выдела ? доли в жилом доме с устройством отдельного входа в выделяемую часть. Вход в выделяемую ? часть жилого дома выполняется на месте оконного проема. Экспертом предложено два варианта выдела ? доли жилого дома. Истец просит выделить ему ? доли по способу № 2, предложенному экспертом: одна комната площадью 18,2 кв.м без переноса межкомнатных стен (стр. 12 заключения). При этом необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома: организовать изолированный вход в ? часть жилого дома с улицы, используя оконных проем с устройством на фасад дома двери, выполнить крыльцо для этой части здания; вход в ? части жилого дома остается прежни без изменений; изолировать помещения ? части жилого дома от остальной части: заделать дверные проемы; организовать изолированный ввод электроснабжения в ? часть жилого дома с установкой отдельного счетчика; при подключении к газопроводу организовать отдельный ввод для ? части жилого дома с установкой отдельного счетчика; организовать местное отопление в ? часть жилого дома; оформить на ? долю документы (узаконить перепланировку): кадастровый паспорт, технический паспорт, зарегистрировать недвижимое имущество в ЕГРН (стр. 19 – 20, 21 заключения).

Возможен выдел гаража с отдельным входом и въездом с улицы с целью уравновесить выделяемую ? доли в подсобных помещениях (стр. 17 заключения).

Возможен и выдел ? доли земельного участка. В площадь земельного участка, равную 377 кв.м, что соответствует ? доле, входит площадь земли, занимаемой комнатой и жилом доме, и площадь земли, занимаемая гаражом.

В дополнении к заключению эксперта указаны санитарные нормы и правила, своды правил, которые учитывал эксперт (стр. 2, 3 дополнений), откорректированы фото №№ 7, 8 (указан вход в ? части жилого дома) (стр. 6 дополнений), №№ 17, 18 заключения (указан вход в ? части жилого дома и вход в дом из оконного проема) (стр. 7, 8 дополнений). Дополнен перечень работ, которые необходимо будет произвести по выделению ? доли жилого дома, касаемо оборудования надворной уборной, выполнения изолированной скважины водоснабжения для выделяемой ? доли жилого дома, организации изолированного ввода электроснабжения и газоснабжения. Также указано на необходимость получения технических условий на электроснабжение и газоснабжение выделяемой ? доли (стр. 9 дополнений).

Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными, однако не могут быть положены в основу решения, поскольку представленным вариантом выдела доли не учитывается сложившийся порядок использования иными сособственниками спорного недвижимого имущества. Кроме того, суду не представлено соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств технической возможности раздела жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленного заключения эксперта и дополнений к нему безусловно не следует, что в результате выдела доли жилого дома образуется единый самостоятельный объект, а также что имеется техническая возможность подключения как выделяемой собственнику ? доли жилого дома к существующим сетям водопровода, канализации, газоснабжения в виде соответствующих технических условий, так и оставшейся ? доли. При этом доводы эксперта, приведенные в судебном заседании, о том, что выделением доли жилого дома одним из предложенных способов, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, в заключении технической экспертизы обследования безопасности несущих строительных конструкций по зданию жилого дома, расположенного по адресу: 624300, 

<

адрес>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ротонда» (том № 2 л. д. 56 – 72), указано, что организация дополнительной входной группы не дает возможности дополнительного подключения к инженерным сетям электроснабжения и газоснабжения. Такое возможно лишь при разделении жилого дома на части или жилые блоки, путем его реконструкции, подготовки проектной документации и получения разрешения на реконструкцию жилого дома согласно действующему законодательству (стр. 6 заключения).

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, при этом оставшаяся часть жилого дома также должна оставаться пригодной для проживания.

Между тем, представленное истцом заключение о разделе собственности, составленное ООО «УралСтройЭкспертиза», не дает оценки возможности выдела доли в праве собственности на жилой дом. Данное заключение содержит лишь сведения о возможности перепланировки жилых помещений дома. Вариантов реконструкции самого жилого дома и использования придомовой территории, надворных построек, обуславливающих создание отдельного объекта недвижимости, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, суд определением от 30.04.2019 назначил судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу для установления существенных обстоятельств по делу (том № 2 л. д. 111 – 116). Сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, поскольку данная экспертиза, против проведения которой сторона истца не возражала, была необходима для принятия обоснованного и законного решения по заявленным истцом требованиям о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. Однако истец оплату экспертизы в установленный срок не произвел. От представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и принятии решения по имеющимся в деле доказательствам (том № 2 л. д. 136 – 138).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно возможности выдела доли в спорном жилом помещении.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что в результате выдела доли в жилом доме ответчик ФИО2 должен будет понести расходы на организацию отдельного входа в дом, реконструкцию существующих коммуникаций, стороной истца с соблюдением положений статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Не представлены стороной истца суду доказательства того, что в результате выдела ? доли жилого дома имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчиков (жилому дому), не будет причинен несоразмерный ущерб, целевое назначение имущества не изменится, неудобства в его использовании у сособственников не возникнет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание приведенных выше положений закона, наличие возражений одного из ответчиков, у которого на праве собственности находится ? доли жилого дома, истцом заявлен способ защиты права, который противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется законных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о выделе в натуре доли из жилого дома.

Что касается требования о выделе гаража, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие у сторон на указанный объект права долевой собственности материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в силу положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная надворная постройка следует судьбе основного строения, в выделе доли в котором истцу отказано.

Относительно требования истца о выделе ? доли земельного участка суд считает необходимым указать следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Кушвинской городской Думы Четвертого созыва от 01.12.2005 № 388 утверждены Правила землепользования и застройки Кушвинского городского округа (том № 2 л. д. 12 – 33), которые в силу пункта 3 статьи 1 Правил обязательны для судебных органов как основание для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки. Согласно данным Правилам максимальный размер земельного участка од индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные жилые дома усадебного типа составляет 2 500 кв. м, а минимальный 600 кв. м (том № 2 л. д. 27).

Сведений о том, что Кушвинской городской Думой установлен иной минимальный размер земельных участков в случае раздела в натуре земельного участка и расположенного на нем домовладения и выделения из них доли, в материалах дела не содержится, и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Доводы эксперта о возможном выделении доли земельного участка меньшего размера, чем предусмотрена указанным нормативным документом, соответствующими доказательствами не подтверждены, а следовательно, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, в связи с чем подлежат отклонению судом.

В результате выдела ? доли спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту в собственности истца окажется земельный участок площадью меньше 600 кв. м, то есть меньшего размера, чем минимальная норма предоставления земельного участка в Кушвинском городском округе.

От проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом, истец уклонился. Вместе с тем иных доказательств возможности выдела доли земельного участка в размере менее минимально допустимого, принимая во внимание при этом сложную конфигурацию земельного участка, наличие на участке газопровода, отсутствие технических условий или заключений компетентных органов о возможности выдела и последующей регистрации выделенного объекта недвижимости, истцом суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Сторона истца отказалась предоставить по требованию суду межевой план, схему геодезических построений с указанием границ построек на земельном участке, которые были истребованы судом с целью координирования выделяемого земельного участка на местности. 

При обращении в суд с требованием о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию, в том числе, наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в домовладении и земельном участке без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; наличие либо отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, который закреплен соглашением между сособственниками.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отказавшись от проведения назначенной судом строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истец в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность выдела ? доли спорного жилого дома и спорного земельного участка.

Кроме того, избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. Это означает, что избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что требование о выделе ? доли жилого дома и земельного участка не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон. Доказательств того, что иной способ защиты нарушенного права отсутствует, истцом также не представлено.

В связи с вышеизложенным, не отрицая право истца на защиту, но при этом, сопоставив приведенные истцом доводы о возможном нарушении ее прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая, в том числе возможность устранения нарушений прав истца иными способами, суд признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным, в связи с чем не усматривает законных оснований для удостоверения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не препятствует истцу реализовать защиту его прав иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.