№RS0№-29 (2-16/2024 (2-3035/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, , ФИО2 к ФИО3, , ФИО4 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков,

установил:

ФИО1, , ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, , ФИО4 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1621 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. данный земельный участок и жилой дом приобретен истцами за 9 100 000 рублей, из них: 2 400 000 руб. - оплата произведена за счет собственных средств; 6 700 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» (кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ) Истцами проведена топографическая сьемка в ООО «ПКС», где было обнаружено несоответствие площади, а именно 292 кв.м меньше чем указано в договоре купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели земельный участок 1621 кв.м стоимость которого составляет 3 017 000 руб. Соответственно разница в сумме составляет 543 470, 40 руб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО3, , ФИО4 разницу стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> размере 543 470, 40 рублей, а также расходы по оплате топографической съемки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., убытки в виде кредитных платежей (процентов) по оплаченным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 555,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО6.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО7, Роскадастр по РБ.

Истцы ФИО1, , ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, , ФИО2 - ФИО8, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на отсутствие злого умысла при оформлении сделки со стороны его доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на то, что спорный земельный участок был подарен её бывшему супругу ответчику ФИО3, , с момента приобретения земельного участка и до его продаже истцам, границы ими не менялись. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, ФИО6, чьи интересы представляют законные представители ответчики по делу ФИО3, , ФИО4 , а также нотариус нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО7, представители Роскадастр по РБ, извещенные надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив материалы дела, пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из приведенной нормы права следует, что покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, , ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, с одной стороны и ФИО1, , ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1621 кв.м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>.

Стороны договора купли-продажи определили стоимость земельного участка в размере 3017000 руб., стоимость жилого 

<

адрес> руб. Общая стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 9235000 руб.

Часть стоимости объекта в сумме - 2400000 руб. - оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, подписание договора подтверждает получение денег в сумме 2400 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 6 700 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, переход право собственности по сделке, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. 

Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО7, по представленным ею материалам следует, что спорный земельного участка с кадастровым номером 02:57:031208:122, площадью 1621 кв.м., по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежал продавцу ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10, площадь земельного участка по договору составляла 1621 кв.м., далее по соглашению о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного земельного участка стали ФИО3, в 37/40 доли, ФИО4 в 1/40 доле, ФИО6 в 1/40 доле, ФИО6 в 1/40 доле.

Таким образом, на момент продажи спорного земельного участка площадью 1621 кв. м, поставленным на кадастровый учет, в границах определенных на кадастровой карте, ответчики являлись его собственниками на законных основаниях.

Обращаясь с настоящим ФИО1, , ФИО2 фактически заявлено требование об уменьшении покупной цены земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что продавцы ответчики продали им земельный участок, имеющий недостатки в виде несоответствия площади земельного участка в 1621 кв.м. его фактической площади, меньшей на 292 кв.м. 

В подтверждение изложенной в иске позиции, истцами представлена топографическая съемка Проектно-кадастровой службы, согласно которой границы спорного земельного участка не соответствуют границам участка отраженным в государственном кадастре недвижимости, так как имеется смещение фактической границы в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является привлеченный третьим лицом по делу ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - установления фактической площади и координат границ спорного земельного участка, по делу была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно представленного ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по существующим границам на местности составляет 1313 кв.м.; фактические границы и площадь указанного земельного участка сведениям об этом земельном участке, содержащимся в государственном кадастре, не соответствуют; причиной установленного несоответствия является ошибочная либо умышленная постановка на кадастровый учет земельного участка в координатах, не соответствующих фактическим координатам существующих границ на местности, т.е. воспроизведенная в ЕГРН ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам по себе факт допущенной реестровой ошибки, которая повлекла внесение неправильных сведений о границах спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости, не является основанием для уменьшения покупной цены земельного участка, поскольку не указывает на совершение ответчиками умышленных действий по искажению информации о площади продаваемого ими земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истцы, располагая данными о кадастровом номере спорного земельного участка и его уникальных характеристиках, могли выявить возможные отклонения фактических его параметров на местности, так как сведения, содержащиеся в Едином кадастре недвижимости, носят открытый характер.

Определение фактической площади спорного земельного участка произведено истцами уже после заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда, по какой причине, истцы не могли установить факт несоответствия площади приобретаемого ими земельного участка, сведениям, отраженным в Едином кадастре недвижимости, до оформления сделки по купли-продажи, каких-либо обоснованных обстоятельств не было приведено.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ответчикам, в тех же границах, с теми же характеристиками, что и при его продаже, каких-либо намеренных действий по изменению площади данного участка, ответчиками не производилось, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что носящие публичный характер сведения, содержащиеся в Едином кадастре недвижимости, в части характеристик и поворотных точек границ спорного земельного участка, были по каким-то причинам скрыты от покупателей-истцов по делу, на момент приобретения ими земельного участка, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был продан истцам с недостатками, некачественный, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая, что виновного поведения со стороны ответчиков при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи спорного земельного не установлено, оснований для взыскания с них денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в №) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева