дело № 2а-233/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года п. Кез Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием: 

заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.,

представителя административного истца – ГУ МО МВД России «Кезский» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» (далее по тексту – ГУ МО МВД России «Кезский», административный истец) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора. Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кунгурским городским судом Пермского края за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ОИК-11/11 ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытию срока наказания.

ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально нигде не трудоустроен, источником дохода является случайный заработок. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил 3 административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, за что был привлечен к административной ответственности.

Указывая правовым основанием положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (Федеральный закон №64-ФЗ), административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения д. регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца - ГУ МО МВД России «Кезский» ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. 

Административный ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административный надзор согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Статья 3 указанного Федерального закона устанавливает перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 

2) преступления при рецидиве преступлений; 

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, для применения в отношении указанных лиц административного надзора, необходимо наличие оснований, установленных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, а именно:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо иметь в виду, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего на день вступления в силу Закона об административном надзоре непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего и освободившегося из мест лишения свободы до дня вступления в силу Закона, административный надзор может быть установлен по заявлению органа внутренних дел при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В иных случаях административный надзор за данной категорией лиц установлен быть не может (ч.1 ст.3, ч.2 ст.13 Закона об административном надзоре).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- согласно справке серии №, выданной ФКУ ОИК-11/11 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ОИК-11/11 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- судимость ФИО2 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость ФИО2 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о снятии судимости в материалах дела отсутствуют;

- ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года совершил 3 административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности и порядка управления, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, требование административного истца об установлении административного надзора в отношении ФИО2 является обоснованным, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении административного ответчика ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос об установлении в отношении административного ответчика ФИО2 административных ограничений суд приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены при административном надзоре, при этом ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным. 

В силу ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 действительно необходимо установить указанные административным истцом ограничения. При этом суд исходит из того, что административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации может повысить эффективность предупреждения совершения ФИО2 и правонарушений, а также оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие. Учитывая, что у ФИО2 имеются случаи злоупотребления спиртными напитками, характеризуется отрицательно, суд считает обоснованным требование заявителя об установлении в отношении ФИО2 такого ограничения как запрет пребывания в местах общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кезский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения:

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

- запретить пребывание в местах общественного питания с целью приобретения и распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Гуляева