Дело № 2-333/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 4 апреля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Вахромеева С.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о возмещении морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивировала тем, что 06.12.2018 г. ФИО2 управляя автомобилем «Шевроле» регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, отчего пассажир ФИО1 получила компрессионный перелом С6 позвонка без повреждения спинного мозга, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, астенический синдром. 30.01.2019 г. в отношении ФИО4 за нарушение п. 1.3 и 10.1 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинены физические страдания, в виде физической боли в момент причинения телесных повреждений и в длительный период лечения, физическую боль она продолжает испытывать по настоящее время. С 6 по 21 декабря 2018 г. она проходила стационарное лечение, с 22.12.2018 г. проходит амбулаторное лечение, по направлению травматолога получила консультацию нейрохирурга в г. Перми, 18.01.2019 г. прошла обследование МРТ в г. Пермь, по рекомендации врача-хирурга длительное время носила жесткий головодержатель - воротник. Она лишена возможности вести обычный образ жизни, работать, вести домашнее хозяйство, воспитывать детей, исполнять кредитные обязательства, ей требуется выезжать в медицинские учреждения за медицинской помощью и обследованием, состояния здоровья не улучшается, лечение не дает положительных результатов, полученные травмы могут повлечь негативные последствия в будущем. В связи с причиненными травмами она испытывает нравственные и душевные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 250000 руб. ФИО1 понесла расходы на приобретение лекарственных средств и прохождение обследований всего 21791 руб. 71 коп. Она работает в ООО «Куединский мясокомбинат» и в результате повреждения здоровья в ДТП 06.12.2018 г. была нетрудоспособна с 06.12.2018 г. по 12.03.2019 г., утратила заработок в размере 44042, 70 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на лечение 20451 руб. 71 коп., транспортные расходы 1340 руб., утраченный заработок 44042 руб. 70 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Шевроле» регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что до ДТП совершенного 06.12.2018 г. ответчиком ФИО2 она не имела телесные повреждений, в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности и указанные травмы получила по вине ФИО4 Она продолжает лечение до настоящего времени, испытывает нравственные страдания, ФИО4 не принес ей извинений, помощь предлагали оказать его родственники, купили корсет за 400 руб. От имени ответчика его родственники передали ей в счет компенсации морального вреда 50000 руб., о чем 17.03.2019 г. она составила расписку, представленную в дело. Однако, считает, что компенсация морального вреда составляет 250000 руб. и с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда, просила взыскать компенсацию 200000 рублей и удовлетворить в полном объеме остальные требования. Ей не было известно о том, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована и в страховую компанию не обращалась. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск не признал. Считал, что ФИО2 не уклоняется от возмещения ущерба, он вел с истцом переговоры и было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда 50000 руб., которые ответчик выплатил истцу. Не оспаривал, что истец понес расходы на лечение и утратил заработок, но считал, что данные требования следует предъявлять к страховой компании ответчика САО «ВСК». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с тем что истец не поставил страховщика в известность о наличии страхового случая, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению к ФИО4, а часть требований следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 6.12.2018 г. на 4 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле» регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО1 получила компрессионный перелом С6 позвонка без повреждения спинного мозга, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, астенический синдром.

Постановлением Куединского районного суда от 1.03.2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1 ФИО4 вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривал. 

Учитывая приведенные выше нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 была вынуждена пройти лечение и восстановление на протяжении длительного периода времени, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Куединская ЦРБ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, материальное положение виновника, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 120000 руб. 

Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 ущерба судом не установлено. Доказательств допущения потерпевшим ФИО1 грубой неосторожности, при которой возник или был увеличен вред, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Ответчик ФИО4 иждивенцев не имеет, доказательств своего трудного материального положения, как и сведений о своем имущественном положении не представил. Тот факт, что ответчик ФИО4 является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер, поскольку не позволяет оценить семейный доход ответчика и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО4 в период рассмотрения дела судом добровольно выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда 70000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент причинения вреда истцу ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 94 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из совокупности приведенных норм следует, что истец в силу требований закона был обязан до обращения с требованием к непосредственному виновнику реализовать право на получение страховой выплаты и лишь в случае ее недостаточности обращаться в суд к ответчику ФИО2 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что в страховую компанию ФИО2 она не обращалась.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение 20451 руб. 71 коп., транспортных расходов 1340 руб., утраченного заработка в размере 44042 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев