№ 2-1106/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е.В., 

при секретаре Габовой Е. А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

28 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему снегоход LYNX YETI PRO 550, в размере 207 240 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 272 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2017 на принадлежащий ему снегоход LYNX YETI PRO 550 упала береза, спиленная ответчиком, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом КУСП. Согласно дефектовочному акту стоимость ремонта транспортного средства составляет 207 240 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что падение березы произошло около бани на берегу озера в п. Ясног. На улице в момент падения находился ответчик, а также К.. В доме находились истец, Б.., Ю.., В. и Г.. Изначально ФИО2 не отрицал, что именно он спилил березу, повредившую его снегоход, был готов возместить причиненный ущерб, однако в последующем этого не сделал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что не имеется бесспорных доказательств того, что все заявленные повреждения получены снегоходом истца в результате падения березы. Ответчик указал, что повреждена была только ручка газа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К.., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал № 1169/177 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения снегохода, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - снегоход LYNX YETI PRO 550, VIN: №

06.04.2017 в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило заявление ФИО1 о повреждении его снегохода в результате действий ФИО2

Постановлением от 02.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно дефектовочному акту от 20.04.2017, составленному ООО «Спортивный клуб «Снежный барс», необходима замена следующих поврежденных деталей на снегоходе LYNX YETI PRO 550, VIN: №: кнопка «СТОП», корпус воздушного фильтра, корпус панели приборов, стекло ветровое, кольцо уплотнительное, пластиковая опора ветрового стекла, облицовка фары, 2 лампы галл., блок управления левый, корпус ручки газа, капот. Стоимость данных деталей составляет 202 040 руб., стоимость ремонтных работ – 5 200 руб., общая стоимость ремонта – 207 240 руб. 

Из писем ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» от 22.09.2017 и 27.09.2017 следует, что снегоход истца LYNX YETI PRO 550, VIN: №, поступил на ремонт в сервисный центр 25.02.2017. Все имевшиеся повреждения были зафиксированы и отражены в дефектовочном акте от 20.04.2017. В настоящее время произведен ремонт снегохода на сумму 66 050 руб., а именно произведена замена следующих деталей: кнопка «СТОП», корпус воздушного фильтра, корпус панели приборов, стекло ветровое, кольцо уплотнительное, пластиковая опора ветрового стекла, облицовка фары, лампа галл. левая, лампа галл. правая, блок управления левый, корпус ручки газа. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 5 200 руб. От замены капота клиент отказался, поскольку стоимость данной детали составляет 141 900 руб. В настоящее время ФИО1 оплачено за ремонт снегохода 60 000 руб., задолженность составляет 6 050 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству подтверждаются пояснениями истца, ответчика, а также показаниями свидетеля К.., и показаниями ранее допрошенных судом свидетелей Б.., В.., Г.

Так свидетель К.. суду пояснил, что в момент падения дерева находился на улице и видел, как ФИО2 пилит дерево, которое в последствии упало в сторону дома. При падении верхушка дерева задела угол дома и снегоход истца. 

Свидетели Г.., Б.., В.. суду пояснили, что в момент падения дерева на улице находились ФИО2 и К. При обсуждении происшествия сомнений или споров по вопросу того, что именно ФИО2 спилил березу, не было.

Показания указанных свидетелей являются относимыми и допустимыми, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Более того, ответчиком и его представителем не оспаривается, что именно ФИО2 спилил березу, в результате падения которой снегоходу ФИО1 были причинены повреждения.

Оценивая обстоятельства причинения повреждений снегоходу, принадлежащему истцу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением березы на снегоход снега и причинением повреждений данному транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика, выразившихся в спиливании дерева.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были, а судом не добыты.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждением снегохода и падением березы в результате действий ФИО2 установлена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при поступлении снегохода LYNX YETI PRO 550, VIN: №, в сервисный центр ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» зафиксированы следующие повреждения: кнопка «СТОП», корпус воздушного фильтра, корпус панели приборов, стекло ветровое, кольцо уплотнительное, пластиковая опора ветрового стекла, облицовка фары, 2 лампы галл., блок управления левый, корпус ручки газа, капот.

Из пояснений сторон, а также показаний допрошенных судом свидетелей Г.., Б.., В. и К.. следует, что на момент падения березы каких-либо видимых повреждений снегоход не имел. 

При этом в заявлении в ОМВД Росси по Сыктывдинскому району от 06.04.2017 каких-либо конкретных повреждений снегохода ФИО1 не описано.

В своих объяснениях от 06.04.2017, данных УУП ОМВД Росси по Сыктывдинскому району капитану полиции 

<

данные изъяты>., ФИО1 указывает, что в результате падения березы поврежден спидометр, кожух спидометра, и все, что находится на руле снегохода, а также капот. 

В своих объяснениях от 13.04.2017 ФИО2 указывает на повреждение рычага на руле. 

В своих показаниях, данных суду, свидетель К.. указал на повреждения ручек и кнопок, расположенных на руле, а также капота.

Свидетель В. указал на то, что на снегоходе треснул пластиковый капот, было разбито ветровое стекло, погнут руль, расколота ручка газа, порвана проводка обогрева руля, разбита плата, которая находится возле ручки газа.

Свидетель Б.. пояснил, что видел только разбитую ручку газа.

Свидетель Г.. указал, что у снегохода был разбит руль, пластиковый капот, иных повреждений он не увидел.

Так все указанные свидетели, а также стороны указали, что после падения снегоход был на ходу и еще несколько раз использовался.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате падения березы снегоходу истца причинены повреждения органов управления, расположенных на руле, а также капота.

Доказательств повреждения ветрового стекла, пластиковой опоры ветрового стекла, облицовки фар и ламп в результате падения березы на снегоход материалы дела не содержат. Кроме того, истцом при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела на данные повреждения снегохода не указывалось.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание дефектовочный акт от 20.04.2017 ООО «Спортивный клуб «Снежный барс», согласно которому стоимость поврежденных деталей (за исключением стекла ветрового, облицовки фары, лампы гел. 2 шт.) составляет 181 180 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате произведенных ремонтных работ в сумме 5 200 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 186 380 руб.

Кроме того, с ответчика также следует взыскать в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 927,60 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 186 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.