Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001207-93

Дело № 2а-1450/2024 

Мотивированно 

решение

 составлено 25 апреля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухов П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1450/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, постановлений, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействий), постановлений, принятых должностными лицами Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 376379/23/66043-ИП в отношении должника ФИО4; № 376366/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 13126/24/66043-ИП в отношении должника ФИО6, № 308763/23/66043-ИП в отношении должника ФИО7, № 13160/24/66043-ИП в отношении должника ФИО8 

Определением суда от 15.03.2024 с учетом того обстоятельства, что все исполнительные производства находятся в производстве одного судебного пристава - исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в целях эффективного рассмотрения заявленных требований заявленные требования объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительным производствам, нарушаются длительным неисполнением судебных актов. 

Так по исполнительному производству № 376379/23/66043-ИП в отношении должника ФИО4 предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере превышающем 10 000 руб. направлено заявление о наложении на должника ограничения в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия указания в исполнительном документе на место рождения должника, жалоба, поданная в порядке подчиненности по указанным обстоятельствам положительного результата не дала. 

В рамках исполнительных производств № 376366/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5, № 308763/23/66043-ИП в отношении должника ФИО7 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с тем, при отсутствии реального взыскания по исполнительному производству оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры к отысканию имущества оказались безрезультатными. Поданное заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Полагает, что при установленности места получения дохода должника, судебный пристав- исполнитель бездействовал, поскольку постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию должника) для исполнения не направлялись. 

В рамках исполнительного производства № 13126/24/66043-ИП в отношении должника ФИО6 взыскатель обратился с заявлениями о направлении запросов в ФНС России, Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы, месте получения дохода должником, в удовлетворении которых отказано в связи с отсутствием сведений на СНИЛС должника. Полагает, что в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, при наличии возможности самостоятельного получения указанных сведений путем их самостоятельного истребования, судебным приставом - исполнителем необоснованно отказано в направлении указанных запросов

В рамках исполнительного производства № 13160/24/66043-ИП в отношении должника ФИО8 взыскатель обратился с заявлением о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника указанного объекта недвижимости, при этом к заявлению приложена выписка ЕГРП, подтверждающая, что собственником указанного объекта является должник по исполнительному производству, однако в направлении запроса было отказано в виду отсутствия идентификаторов личности должника, вместе с тем при удовлетворении заявленного ходатайства судебный пристав - исполнитель располагал бы всеми необходимыми идентификаторами должника. 

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установлено, что на основании судебного приказа 2-656/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области предметом исполнения которого является взыскание со ФИО4 задолженности в размере 20 400 руб. возбуждено исполнительное производство № 376379/23/66043-ИП. 29.01.2024 взыскатель обратился с заявлением № 37552717029 о наложении на должника ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации; постановлением № 66043/24/1333983 от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия в исполнительном документе указания на место рождения должника; жалоба от 19.02.2024, поданная в порядке подчиненности также рассмотрена, в удовлетворении отказано, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы личности должника, запросы, направленные в регистрирующие органы с целью установления идентификаторов результата не дали. Исполнительное производство № 376379/23/66043-ИП окончено 20.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 376379/23/66043-ИП препятствия к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-656/2017 у должностного лица отсутствовали, соответственно и исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно указаны персональные данные должника: дата рождения, место регистрации по месту жительства, ИНН, СНИЛС. Судебным приставом-исполнителем меры к установлению дополнительных персональных данных должника, а именно установления места рождения, не предпринято, в то время как исполнительный документ принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство. 

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вынесенного постановления от 06.02.2024 № 66043/24/1333983 об отказе в наложении ограничения выезда; постановления от 29.02.2024 № 66043/24/266383 принятого по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ввиду незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению дополнительных идентифицирующих данных должника. 

Вынесенное начальником Первоуральского РОСП ФИО2 постановление от 29.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы /л.д. 10/, при этом, содержит указание на то, что действия по запросам судебного пристава-исполнителя об идентификаторах должника не дали результата, что препятствует наложению ограничения на выезд должника из России формально соответствует требованиям закона, мотивированно наличием объективных причин, по которым вышестоящим должностным лицом – начальником РОСП не может быть удовлетворена жалоба, и ввиду того, что настоящим решением суда обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 признано незаконным с возложением обязанности устранить нарушение прав административного истца, оснований для самостоятельного признания незаконным обозначенного постановления начальника РОСП от 29.02.2024 не усматривается.

На основании судебного приказа 2-1005/2016, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 376366/23/66043-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принято постановление № 66043/23/1135053 от 24.11.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения. 14.02.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суммы взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. Не согласившись с вынесенным постановление, взыскатель обратился с заявлением № 3846473131 от 27.02.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено вынесенным постановлением от 28.02.2024 № 66043/24/255586, в удовлетворении заявления отказано.

По аналогичным основаниям заявлены требования в рамках исполнительного производства № 308763/23/66043-ИП в отношении должника ФИО7 Так на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО7, 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 308763/23/66043-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принято постановление № 66043/23/1011204 от 16.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.10.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. Не согласившись с вынесенным постановление взыскатель обратился с заявлением № 3760504207 от 25.01.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено вынесенным постановлением от 05.02.2024 № 66043/24/1332829, в удовлетворении заявления отказано. 19.02.2024 в порядке подчиненности подана жалоба № 3818353144 на постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенным постановлением от 27.02.2024 № 66043/24/250360 в удовлетворении жалобы было отказано. 

В нарушение ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения, при установлении того обстоятельства, что должники являются получателями пенсии по старости. Оспариваемые постановления об отказе в отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства рассмотрены, указано на неисполнение вынесенных постановлений об обращении взыскания на пенсию должников по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, при этом основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, при этом должностного лицо не лишено возможности самостоятельного получения дополнительной информации идентифицирующей должника

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановление от 28.02.2024 № 66043/24/255586 об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 376366/23/66043–ИП в отношении должника ФИО5, о признании незаконным постановление от 05.02.2024 № 66043/24/1332829 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, постановление от 27.02.2024 № 66043/24/250360 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО2, принятых в рамках исполнительного производства № 308763/23/66043-ИП в отношении должника ФИО7, поскольку его обоснование также сведено к тому, что невозможность идентифицировать должника по имеющимся данным явилось основанием для непроведения полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО9 

На основании судебного приказа 2-1338/2016 от 22.02.2017, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 задолженности 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 13126/24/66043-ИП. 16.02.2024 в адрес судебного пристава- исполнителя направлены заявления № 3857588408, № 3817865796 о направлении запросов в ФНС России, в Социальный фонд России о предоставлении сведений о месте работы (получения доходов) должника, в удовлетворении которых было отказано внесенными постановлениями № 66043/24/263893, № 66043/24/263893 от 29.02.2024 по причине отсутствия в исполнительном документе СНИЛС.

При этом согласно представленной в материалы дела общей сводке по исполнительному производству 01.02.2024 судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника, таким образом, судебный пристав - исполнитель не лишен возможности установления дополнительных сведений, идентифицирующих личность должника, что и было реализовано должностным лицом.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято должностным лицом обоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем запрошена информация о предоставлении СНИЛС должника, информация по запросам не предоставлена на момент получения заявителем данных сведений. 

В связи с изложенным, заявленные требования в рамках исполнительного производства № 13126/24/66043-ИП в отношении должника ФИО6 о признании незаконными вынесенных постановлений № 66043/24/263893, № 66043/24263864 от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении поданных заявлений о направлении запросов в ФНС России, Социальный фонд России являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявленных в рамках исполнительного производства № 13126/24/66043-ИП в отношении должника ФИО6, поскольку должностным лицом предприняты действия, направленные на установление дополнительных персональных данных должника, информация по направленным запросам не предоставлена, что не может быть трактовано как допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие. 

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство № 13160/24/66043-ИП, возбужденное 19.01.2024 на основании судебного приказа 2-1381/2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 суммы задолженности. К моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство окончено вынесенным постановлением от 26.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания составила 0 руб. В период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскатель обратился с заявлением № 3787798653 от 31.01.2024 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных должника ФИО8, являющегося собственником имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к заявлению была приложена выписка ЕГРП, подтверждающая данное обстоятельство, однако в удовлетворении заявления отказано постановлением № 66043/24/1334227 от 06.02.2024, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы личности должника. По результатам рассмотрения жалобы от 19.02.2024 № 3865954887, поданной в порядке подчиненности, принято постановление от 29.02.2024 № 66043/24/266384 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификаторы личности должника. 

При этом суд приходит к выводу о том, что истребование сведений о наличии в собственности должника ФИО8 объектов недвижимого имущества является обоснованным и необходимым действием, при этом оснований к отказу в возбуждению исполнительного производства не имелось, при этом, судебный пристав - исполнитель не лишен возможности установления дополнительных сведений, идентифицирующих личность должника, что не было реализовано должностным лицом. Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 № 66043/24/1334227, а также постановления по итогам рассмотрения жалобы от 29.02.2024 № 66043/24/266384, вынесенного начальником Первоуральского РОСП ФИО2, поскольку в поданном заявителем ходатайстве стоял вопрос не о запросе сведений о наличии именно у должника ФИО10 недвижимого имущества, а о запросе сведений о собственнике известного недвижимого имущества – квартиры по 

<

адрес>, как квартиры, в которой проживает должник ФИО8, что в свою очередь также явилось бы надлежащим способом проверки его имущественного состояния.

На административного ответчика в силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем устранения пороков полноты мер принудительного исполнения, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, постановлений, устранении нарушений,- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 06.02.2024 № 66043/24/1333983 об отказе в ограничении на выезд должника по исполнительному производству № 376379/23/66043-ИП ФИО4

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 14.02.2024 об окончании исполнительного производства № 376366/23/66043-ИП от 24.11.2023 в отношении должника ФИО5, а также постановление заместителя начальника Первоуральского РОСП ФИО3 от 28.02.2024 № 66043/24/255586 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства № 308763/23/66043-ИП от 04.10.2023 в отношении должника ФИО7, а также постановление заместителя начальника Первоуральского РОСП ФИО3 от 05.02.2024 № 66043/24/250360 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление начальника Первоуральского РОСП ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное 27.02.2024 № 66043/24/250360.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 06.02.2024 № 66043/24/1334227 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» о направлении в Росреестр запроса о собственнике жилого помещения в рамках исполнительного производства № 13160/24/66043-ИП в отношении должника ФИО10, а также постановления по итогам рассмотрения жалобы от 29.02.2024 № 66043/24/266384, вынесенного начальником Первоуральского РОСП ФИО2

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов