Дело № 2-532/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 14 июля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 около дома № 70 на ул. Ленина в г. Чернушка Пермского края, по вине ФИО3 управляющего автомобилем Ауди Q7 регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт дорожно – транспортное происшествия и нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно – транспортное происшествия, была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 

<

№> со сроком страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020. Гражданская ответственность истца, на момент дорожно – транспортное происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК 

<

№> со сроком страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив к осмотру поврежденный автомобиль, а также все документы предусмотренные правилами ОСАГО и необходимые для принятия решения по заявленному событию. Ответчик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, вместо организации восстановительного ремонта, произвел страховое возмещение в денежной форме, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 158800 рублей. 27.02.2020 истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты, доплате страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>4 

<

№> от 16.04.2021 в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты оставлено без рассмотрения, в связи с нарушением порядка обращения установленного законом. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. После наступления страхового случая, 03.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, направление на ремонт транспортного средства истцу не предлагалось и не выдавалось. Обязанность по организации или выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не исполнена. Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном виде, между истцом и ответчиком заключено не было. Вопреки установленному законом об ОСАГО порядку, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, размере 158800 рублей с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене. Между тем, достаточные основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у АО «СОГАЗ» отсутствовали. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Согласно экспертному заключению 

<

№>/у от 17.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 241929 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 241929-158800= 83129 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83 129 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что при обращении в офис страховщика, после дорожно – транспортное происшествия, где ему пояснили, что отсутствует СТО, на котором может быть произведен ремонт его автотранспортного средства, предложено получить денежную компенсацию.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что когда истцу предлагали заполнить бланк заявления и подписать оферту истец не знал о какой сумме будет идти речь, возможно о перечислении суммы за оценку автомашины после дорожно – транспортного происшествия, следовательно стороны не пришли к соглашению в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 16.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поскольку ФИО1 отказался от организации восстановительного ремонта, 03.02.2020 подписал соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Считает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 158 800 рублей АО "СОГАЗ" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1, по договору ОСАГО ККК 

<

№>, в связи с дорожно – транспортным происшествием.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 31.01.2020 по адресу 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Ауди Q7 регистрационный знак 

<

№> ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак 

<

№> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем Ауди Q7 регистрационный знак 

<

№> не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

№>, движущемуся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем AUDI Q7 государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 

<

№> со сроком страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020 года.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

№> на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК 

<

№> со сроком страхования с 16.04.2019 по 15.04.2020.

03.02.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с платёжным поручением 

<

№> от 11.02.2020 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору ККК 

<

№> от 03.06.2019 в сумме 158 800 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак 

<

№>, истец обратился к ИП 

<

ФИО>6 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Как следует из заключения специалиста ИП 

<

ФИО>6 

<

№>/у от 17.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак 

<

№>, составляет 241 929 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляет 158 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения с учетом износа, 27.02.2020 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

18.03.2021 в ответ на претензию от АО «СОГАЗ» поступило сообщение об отказе в доплате страхового возмещения.

19.03.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>4 

<

№> от 16.04.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное решение было вынесено на основании независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 08.04.2021 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 570, 79 рублей, с учетом износа 167 400 рублей. Расхождение результатов расчетов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Таким образом финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 158 800 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 истец ФИО1, во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК 

<

№> от 16.04.2019, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Лада Ларгус» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2021 с участием транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно предоставленного списка контрагентов, ни одна из станций, с которыми у страховщика АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Материалами дела подтверждается, истцом и его представителем не оспаривается, что ответчик не имел возможности, на момент обращения ФИО1 в феврале 2020 года, организовать ремонт автомашины истца пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. 

Указанная информация была доведена до сведения ФИО1, и истцом 03.02.2020 собственноручно заполнено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования, путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, подписана Оферта. 

Оферта содержит указание, что по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.4.2002 № 40-ФЗ, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Подписывая Соглашение, потерпевший признает, что размер страховой выплаты, при признании заявленного события страховым, определяется страховщиком в размере определенном в соответствии с законом, Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Страховая выплата осуществляется в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим. Оферта действует с момента получения страховщиком и является безотзывной. Ответчик акцептовал предложение истца путем перечисления на его счет страхового возмещения в сумме 158 800 рублей по договору ККК 

<

№> от 03.06.2019.

Указанное Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения его в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что истец не был осведомлен о причитающейся ему сумме страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Соглашение было подписано истцом добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, на основании данного Соглашения истцу была произведена страховая выплата в согласованном сторонами размере, что свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца в соответствии с положениями ст. 432 и 433 ГК РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного между сторонами Соглашения ответчик исполнил свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.07.2021.

Судья подпись О.А. Мень

Копия верна. Судья _____ О.А. Мень