АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове, 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - М.В. Минкина,

осужденного - Д.И. Борисова, 

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Демьяненко В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, в отношении 

Борисова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

осужденного: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено Борисову Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисову Д.И. в виде подписки - о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Борисову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисова Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Кроме того Борисов Д.И. осужден за покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Пуд», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Крым, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на наличие установленных смягчающих обстоятельств, указывает о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания и просит его смягчить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Борисова Д.И. адвокат Демьяненко В.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не учтены цели и мотивы действий Борисова Д.И., а также данные о его личности, который в содеянном раскаялся, предпринял исчерпывающие меры к возмещения ущерба, влияние назначенного наказания на исправление Борисова Д.И. и на условия жизни его семьи. Также полагает, что судом, не принята во внимание позиция потерпевших, которые фактически не имеют претензий к Борисову Д.И. 

Считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности, как личности Борисова Д.И., так и совершенных им преступлений, имеются основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, считает приговор суда законным и справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так виновность Борисова Д.И. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он проживает по адресу: пгт. Заозерное, 

<

адрес>. Рядом с домом у него имеется земельный участок, на котором он осуществляет строительство жилого дома. Участок ограждён забором, в доме установлены металлопластиковые двери и окна. В помещении дома у него хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительные работы примерно до 23 часов. Перед уходом он закрыл двери и калитку на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он заметил пропажу перфоратора, шуруповерта, бензопилы, набора инструментов. Преступлением ему причинён ущерб в размере 50 000 рублей, который является для него значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения металлопластиковой двери проникло в строящийся дом и похитило инструмент на сумму 50 000 рублей, что является - значительным для него ущербом.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Борисов Д.И. чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. тайного хищения инструментов потерпевшего из строящегося дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления: домовладение № по 

<

адрес> в пгт. Заозерное 

<

адрес>; зафиксирована окружающая обстановка, в том числе следы взлома пластиковой входной двери.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Д.И. подробно рассказал и показал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. кражи инструментов из строящегося 

<

адрес> в пгт. Заозерное, 

<

адрес>. 

Вина Борисова Д.И. в совершении покушения на грабеж, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО6 согласно которых он работает инспектором группы контроля службы безопасности ООО «ПУД». Со слов управляющей магазина «ПУД» по адресу 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес> ФИО7, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. мужчина пытался похитить бутылку рома из этого магазина, однако он был выявлен сотрудницей магазина, которая пыталась его удержать, в результате чего бутылка выпала, а мужчина убежал. О данном факте они сообщили в полицию.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания ФИО7, согласно которым она работает управляющей магазином «ПУД» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. подсудимый был уличен при попытке похитить бутылку рома, спрятав ее под куртку. На требования прекратить хищение, вернуть бутылку, подсудимый не реагировал, пытался скрыться с похищенным. Его пытались остановить за одежду, но он двигался к выходу. На выходе из магазина он уронил бутылку на пороге возле входной двери снаружи, когда его удерживали, после чего он скрылся.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., находясь в магазине «ПУД» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, открыто похитило бутылку рома стоимостью 828 рублей 66 копеек. На неоднократные требования остановиться и вернуть товар не реагировал.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов Д.И. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. при попытке хищения бутылки рома из магазина «ПУД» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес> был замечен женщиной - работницей магазина, которая потребовала вернуть похищенную бутылку. Он отказался, оттолкнул ее, выбежал из магазина и по собственной неосторожности уронил бутылку, а сам убежал. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления - магазин «ПУД» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>; зафиксирована окружающая обстановка, в том числе бутылка рома, которую пытался открыто похитить подсудимый; в ходе осмотра были изъяты указанная бутылка рома, видеозапись с камер видеонаблюдения. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ бутылка рома, которую пытался похитить подсудимый. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи магазина «ПУД»; 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Борисов Д.И. указал и показал обстоятельства совершения попытки открытого хищения бутылки рома в магазине «ПУД» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>.

Иными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Борисова Д.И. дана верная квалификация по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Борисову Д.И. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по каждому из инкриминируемых преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений; полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, заявление виновным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие престарелой бабушки и несовершеннолетней сестры, оказание материальной помощи и в быту маме, бабушке, несовершеннолетней сестре.

Иных смягчающих обстоятельств, которые были известны суду и не были учтены, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не установлено. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и не является чрезмерно суровым. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову Д.И., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом данных о личности Борисова Д.И. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Принимая решение о виде исправительного учреждения, суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Борисову Д.И. исправительную колонию общего режима. Данные выводы суда достаточно аргументированы, обоснованы, с учетом обстоятельств совершения преступления личности виновного, который после освобождения выводов для себя не сделал, через непродолжительный период вновь совершил два преступления средней тяжести, что свидетельствует о криминальном характере поведения и личности осужденного, при таких обстоятельствах суд обоснованно назначил место отбывания наказания Борисову Д.И. исправительную колонию общего режима. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии, не имеется.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, в отношении Борисова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова