№ 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 13 февраля 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием защитника ФИО1 - Денисова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Денисова Е.Ю. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на 22 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной Лада Приора г/н №. Постановлением ФИО1 подвергнута штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Денисов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, передать материал об административном правонарушении на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Требования мотивированы тем, что имеющимися доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в столкновении с автомобилем Лада Приора. Она вынуждена была притормозить в результате ослепления ее светом фар встречного автомобиля, при этом на встречную полосу не выезжала, получила удар в левый бок своего автомобиля. Место столкновения с автомобилем на схеме дорожно-транспортного происшествия указано неверно, замеры инспектором ДПС ГИБДД не производились. Вина в столкновении в большей части лежит на водителе встречного автомобиля ФИО2, который нарушил требования п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, кроме того управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд защитника. Защитник Денисов Е.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также поддержала доводы жалобы, пояснив, что столкновение со встречным автомобилем произошло на ее полосе по вине водителя указанного автомобиля, ехавшего с дальним светом фар. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный по запросу материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив другие доказательства по делу, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие вне зависимости от наступления вредных последствий.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, предусматривает обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что водитель встречного движения, с которым совершено ДТП, был в нетрезвом состоянии, ослепил ее светом на повороте. 

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18.15 часов на 22 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, инспектором ГИБДД были опрошены участники происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства.

Согласно схеме места ДТП столкновение двух автомобилей Шевроле Круз и Лада Приора, двигавшихся во встречном по отношению друг к другу направлении, произошло на полосе движения, занимаемой автомобилем Лада Приора под управлением ФИО3 Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, подписана водителями ФИО3 и ФИО1 без каких-либо замечаний к содержанию схемы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности. Согласно схеме места происшествия удар при столкновении пришелся на левую часть автомобиля Шевроле Круз и, соответственно, левую часть автомобиля Лада Приора. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортных средств и соответствующим расположением механических повреждений на автомобилях.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, полученных непосредственно после ДТП, усматривается, что в результате ослепления ее светом фар встречного автомобиля она потеряла контроль, резкое торможение привело к съезду в кювет. Дополнительно указано, что водитель встречного автомобиля передвигался по центру дороги. Она стала прижиматься к обочине, и ее занесло. В качестве свидетелей в объяснениях указаны Б.Э., Б.Э., и Я.Р.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что встречную машину занесло и вынесло на встречную полосу. Чтобы предотвратить столкновение, он по-возможности принял правее, но избежать удара не удалось. Удар был по касательной. Фары были на ближнем свете. 

Опрошенный по ходатайству защитника свидетель Б.Э.М. показала суду, что в тот день ехала вместе с водителем ФИО1 на ее автомобиле Шевроле Круз в качестве пассажира. На повороте их ослепил встречный автомобиль, она закричала от испуга, так как встречная машина ехала прямо на них, через несколько секунд раздался удар, после чего их выкинуло на обочину.

Свидетель Б.Э.Х. показал в судебном заседании, что ехал на своем автомобиле вслед за автомобилем под управлением ФИО1 примерно в 20-30 метрах. Двигавшийся им навстречу автомобиль ослепил их дальним светом фар. Автомобиль под управлением ФИО1 сначала притормозил, затем произошел удар. Автомобиль под управлением ФИО1 и встречный автомобиль столкнулись на их полосе. Автомашину под управлением ФИО1 снесло в кювет. После ДТП ФИО1 включила аварийный сигнал.

Опрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что место столкновения автомобилей было установлено из объяснений самих участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и ФИО1, а также исходя из характера следов шин на автодороге. Оба водителя подтверждали, что столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 При этом ФИО1 поясняла, что ее ослепило светом фар, поэтому она выехала на встречную полосу движения. Однако после вынесения постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признания ее виновной в ДТП, а также после выявления признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО3 ФИО1 стала отрицать факт выезда на встречную полосу, сделала дополнения в ранее данных письменных объяснениях. Замеры автодороги при проверке обстоятельств ДТП он не производил, поскольку нужды в этом не имелось. Дорога имела две полосы встречного направления, полосы были определены им визуально, участники ДТП место столкновения не оспаривали.

Объяснения ФИО1 и опрошенных по ходатайству защитника свидетелей об ослеплении светом фар встречного автомобиля суд считает достоверными, поскольку указанные сведения были сообщены ФИО1 непосредственно в день происшествия, показания свидетелей в этой части согласуются между собой. Инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил, что ФИО1 указывала на это сразу в ходе проверки обстоятельств ДТП. ФИО4 также пояснил, что ввиду отсутствия видеофиксации происшествия проверить доводы ФИО1 о несоблюдении водителем ФИО3 правил пользования световыми приборами не удалось, ФИО3 факт нарушения указанных правил отрицал, а очевидцы об этих обстоятельствах не опрашивались. 

При оценке действий водителя ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия суд учитывает следующее. В соответствии со абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Поскольку зрительное восприятие ослепленного светом фар водителя временно нарушено, он не сможет адекватно оценить дорожную обстановку. Совершать в подобной ситуации маневры, например, с целью съезда на обочину, запрещено, поскольку это небезопасно как для ослепленного водителя, так и для тех, кто может находиться на обочине. Правила предписывают снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено.

Как видно из объяснений самой ФИО1 и опрошенных свидетелей водитель ФИО1 тех действий, которые предписаны правилами дорожного движения, в полном объеме не выполнила. Совершила торможение, однако аварийную сигнализацию не включила и не остановилась. Из ее письменных объяснений усматривается, что она пыталась прижаться к обочине. 

Свидетель Г.Р.Р. показала, что ехала на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО3, видела, как встречный автомобиль, двигавшийся по краю дороги, стало заносить, в результате чего его вынесло на встречную полосу, и произошло касательное столкновение с их автомобилем. Лобового столкновения удалось избежать ввиду того, что ФИО3 успел вывернуть руль вправо. 

Показания свидетеля Г.Р.Р. суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с представленными доказательствами по делу, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и самой ФИО1

Показания Б.Э.Х. о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигалась ФИО1, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной самими участниками ДТП, а также объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, который какого-либо интереса в исходе дела не имеет, находится при исполнении должностных обязанностей.

Объяснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что столкновение произошло на ее полосе, а также ее письменные объяснения в виде дополнения к ранее данным от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель встречной машины двигался по центру дороги, суд также считает недостоверными, вызванными стремлением избежать ответственность за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части дороги, мотивированным помимо прочего ее мнением о наличии вины и другого водителя в совершении ДТП.

Однако степень вины водителя ФИО3 в совершении ДТП в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение абз. 2 п. 19.2, также п.9.10 Правил дорожного движения РФ, после снижения скорости не остановилась, а продолжила движение, изменив при этом его направление, после чего, не справившись с управлением, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, то нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части (не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Таким образом постановление вынесено ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району правомерно и обоснованно.

При рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут повлечь отмену вынесенного постановления, судом не установлено. ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи, предусматривающей единственный вид наказания - штраф в размере 1500 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Денисова Е.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Харисова