Дело № 12-361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 25 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Судебная повестка была вручена его жене ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Полагает, что уведомление о вручении было подделано сотрудником Почты России. По результатам проверкиУГАДН по Омской области нарушений не выявлено. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на основании приказа УГАДН по Омской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией:

- не организован контроль за медицинским освидетельствованием водителей, а именно на момент проверки не прошел мед.освидетельствование в установленном порядке и не предоставлена медицинская справка водителя ФИО4;

- не обеспечиваются необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей;

- не обеспечено доведение до сведения водителей и выполнения графиков работы (сменности), а именно на момент проверки водители не были ознакомлены под роспись с утвержденными графиками работ.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судьей установлено следующее. 

Судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ШПИ № (л.д. 37, 38).

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» представлены сведения о том, что по результатам проверки производственных документов отделения почтовой связи Омск 644123, а также материалов дела по обращению ФИО1 установлено, что в ответе Омского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № 8№ на имя ФИО1, со стороны сотрудника готовившего ответ допущена опечатка в дате, а именно «вручено 23.05.2017», фактическая дата вручения заказного письма № согласно извещения ф.22 - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным сайта Почты России.

Подтверждает указанное обстоятельство и представленная в ответ на запрос копия извещения ф. 22 № №, согласно которого указанное почтовое отправление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судебная повестка была получена ФИО1 фактически после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, судья не может прийти к выводу, что ФИО1 был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из положения ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Нормативные положения названной статьи, ч.2 ст. 25.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возлагают на лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, нарушение данных требований закона было установлено в ходе разбирательства по жалобе в районном суде. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, возможность устранить вышеуказанное процессуальное нарушение, направив дело на новое рассмотрение исключена, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин