РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Авто-Комфорт»о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратилась в Баймакский районный суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ней и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Истец утверждает, что одновременно с оформлением кредитного договора истец был присоединен к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Программа обслуживания «Вектра Про Юр» предоставляемая ответчиком ООО «Авто-Комфорт» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг стоимостью 

<

данные изъяты>., а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», внешне оформление в виде USB флеш - накопителя, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты>

Истец сообщает, что услуги ответчика ей не были нужны, в связи с этим направила ответчику письмо, в котором заявила об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако, денежные средства ей не были возвращены в полном объеме. 

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя. 

На основании изложенного, истец просит суд признать договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ООО «Авто-Комфорт» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО9 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу потребителя ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО11.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд со стороны истца направлено заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, указывая, что заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты.

Представитель третьего лица ООО "АС ВОЛГА" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения иска не заявлено.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

30 декабря 2021 г. вступили в силу поправки в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что в тех случаях, когда при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, условия оказания такой услуги должны включать право заемщика отказаться от нее в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае отказа заемщика от услуги ему должны быть возвращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)",

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, установленные федеральным законодательством права потребителей не могут быть ущемлены соглашением сторон.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что между ФИО13 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

В тот же день, истец был присоединен к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Программа обслуживания «Вектра Про Юр» предоставляемая ответчиком ООО «Авто-Комфорт» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг стоимостью 

<

данные изъяты>., а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», внешне оформление в виде USB флеш - накопителя, стоимостью 

<

данные изъяты>. Всего цена договора составила 

<

данные изъяты>

Сумма в размере 

<

данные изъяты> была оплачена за счет кредитных денежных средств не в пользу ООО «Авто-Комфорт», а в пользу третьей организации ООО "АС ВОЛГА.

Истец по почте направил заказные письма, в котором заявил об отказе от договора и возврате денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>

Третье лицо ООО "АС ВОЛГА" ответило тем, что ООО "АС ВОЛГА" является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора. Полученные денежные средства ООО "АС ВОЛГА" перечисляет в ООО «Авто-Комфорт». В письме третье лицо указало, что не является стороной соглашения и порекомендовал обратиться в ООО «Авто-Комфорт». 

Что касается ответа от ООО «Авто-Комфорт», то ответчик отказался возвращать деньги в полном объеме, вернув только сумму в размере 

<

данные изъяты>. за абонентскую часть договора. 

Суд учитывает, что правовая природа заключенной между сторонами сделки характеризуется тем, что с потребителем заключен смешанный договор, то есть соглашение, состоящее из двух различных договоров.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением других товаров, услуг.

Включаясь в программу, потребитель вынужден одновременно покупать и другой продукт ответчика. Условиями оферты потребителю не предоставлены право на отказ от заключенного договора и право на возврат денежных средств. 

Если условия такого договора явно обременительны для слабой стороны (потребителя), содержат ограничения ответственности сильной стороны, то присоединившаяся к такому договору сторона вправе требовать его расторжения.

Продукт ответчика в виде электронного пособия, позволяющего автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора, нельзя признать непериодическим электронным изданием в силу того, что он не соответствует требованиям закона и нормативно - правовым актам.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с исполнением заключенного с потребителем соглашения. 

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца остаток полученной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле права истца как потребителя были нарушены в крупном размере. Более того, оплата услуг ответчика включена в тело кредита, услуги оплачены за счет кредитных средств, что в свою очередь, увеличило финансовую нагрузку на истца как на потребителя финансовых услуг. Истец вынужден переплачивать денежные средства в пользу банка по заключенному кредитному договору

На момент рассмотрения дела, ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, не вступили в контакт с потребителем для решения вопроса мирным путем. 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Для разрешения возникшего спора истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Истец вынуждено понес судебные расходы. Так, истец заключил с ИП ФИО14. возмездный договор оказания юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать судебным расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО15 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО16 и ООО «Авто-Комфорт», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО17 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО18, в сумме 

<

данные изъяты>

Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.