89RS0013-01-2023-001811-12 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В., 

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 февраля 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 172241 рубль 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 84 копейки. В обоснование иска указано, что 28 августа 2013 года между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной кары №, который является смешанным договором и соответствует требованиям ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составной частью договора являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность. 23 июня 2020 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования указанной задолженности по договору уступки прав требования №. На момент уступки задолженность ответчика по договору составила 172241 рубль 78 копеек, 23 июня 2020 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в период с 23 июня 2020 года по 15 сентября 2023 года ответчиком было внесено 0 рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 67095 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 104 337 рублей 62 копейки, комиссии в размере 809 рублей 16 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 67, 69-70), представитель истца ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6), ответчик ФИО1 направила в адрес суда заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть данное дело без её участия (л.д. 82), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом, 28 августа 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в предложении о заключении кредитного договора договор о предоставлении и использовании кредитной кары №, согласно которому Банк предоставил ей кредитную карту с тарифом в рамках проекта «Перекрестные продажи». Указанные тарифы предусматривали внесение платы за обслуживание карты в размере 99 рублей ежемесячно по окончанию расчетного периода, лимит на снятие наличных денежных средств в размере 45000 рублей в сутки, ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5 %, подлежащие оплате в течение платежного периода (л.д. 10, 28).

Факт заключения данного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Свои обязательства по уплате установленных тарифов по кредитной карте ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

23 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Феникс» приобрел права в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, в том числе право требования по договору № в отношении ФИО1 (л.д. 39-48). ФИО1 были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 35, 36).

На дату подписания акта приема-передачи прав (требований) от 23 июня 2020 года задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляла 172241 рубль 78 копеек, из которых: просроченный основной долг - 67095 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 104 337 рублей 62 копейки, комиссии - 809 рублей 16 копеек (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате заемщиком кредита и процентов, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора ФИО1 должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, последний платеж согласно выписки по договору был ею произведен 5 января 2017 года, 22 декабря 2017 года Банком был вынесен на просрочку основной долг в полном объеме (л.д. 11-27). С указанной даты у Банка возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму последнего платежа в судебном порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штемпеля на конверте 3 ноября 2023 года после отмены 27 июня 2022 года судебного приказа № 2-1244/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО 9 марта 2022 года (л.д. 37, 62).

Судом установлено, что заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на конверте 23 февраля 2022 года (л.д. 75), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года.