Судья Лихачев А.В. Дело № 22-735/2024

№ 1-19/2024

67RS0022-01-2024-000016-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Исаковой Е.Г.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова М.И. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 года, которым ФИО4 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Исаковой Е.Г. и осужденного ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

5 декабря 2014 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3 марта 2015 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;

28 июля 2020 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

29 апреля 2021 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор изменен: переквалифицированы действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

осужден: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 30 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Сычевского районного потребительского общества Смолоблпотребсоюз РАЙПО - 3 717 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров М.И. выражает несогласие с приговором и находит его подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания ФИО4 суд немотивированно признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указывает, что обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется, правоохранительным органам было известно о совершаемом ФИО4 преступлении, факт совершения им преступления был установлен, а признание вины и раскаяние не может свидетельствовать об этом. Выражает несогласие с выводами суда о зачете ФИО4 времени содержания под стражей с 30 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суд не учел, что ФИО4 объявлялся в розыск на основании постановления Сычевского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 года по другому уголовному делу, находящемуся в производстве суда, и 30 декабря 2023 года был задержан и взят под стражу по иному уголовному делу, а по настоящему уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на зачет времени содержания под стражей с 30 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора формулировкой: «Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному З.С.СБ. отменить, взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима», дополнить резолютивную часть приговора в части срока наказания в отношении ФИО4 формулировкой: «ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Егорова М.И. осужденный ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевшая, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 сентября 2023 года, списком продуктов, похищенных в кондитерском цехе Сычевского РАЙПО 27 сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27сентября 2023 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 3 октября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 3 октября 2023 года, товарно-транспортными накладными, а также признательными показаниями З.С.СВ., данными им в ходе предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО4, в совершении преступления каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая ФИО4 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО4 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности. 

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 указывал об обстоятельствах совершения преступления, указал место сокрытия похищенного, вследствие чего часть похищенного имущества (15 бутылок подсолнечного масла, лук и изюм) была возвращена потерпевшему.

При этом сообщенные ФИО4 сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления не были известны органам предварительного расследования и данные сведения нашли свое отражение в обвинительном приговоре в отношении него при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения.

Данные действия осужденного свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание – явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела сотрудник полиции отбирал у ФИО4, не имеющего на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого, объяснения, из содержания которых следует, что ФИО4 сообщал обстоятельства совершения преступления, тем самым фактически в нем признавался (т. 1 л.д.224-226).

Из материалов дела не следует, что ФИО4 в ходе опроса еще до возбуждения уголовного дела располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов конкретных доказательств его причастности к преступлению, в совершении которых он добровольно признавался, отсутствуют в уголовном деле и данные об осведомленности ФИО4 о содержании заявления представителя потерпевшего, в которых также отсутствовали сведения о его причастности к преступлению, и об объяснениях других лиц. 

С учетом изложенного, объяснения ФИО4 о совершении им преступления фактически являются явкой с повинной, что учитывается судом апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд указал, в том числе, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства отягчающие наказание, в то время как из материалов дела следует, что ФИО4 инкриминировано совершение одного преступления, и признано одно обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда изменения. 

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО4 ранее судимый вновь совершил преступление, что безусловно свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива преступлений судом определен верно. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Между тем, признание судом апелляционной инстанцией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о личности осужденного, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий, что дает основание для смягчения назначенного осужденному наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также признанных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым при смягчении наказания ФИО4 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор. 

При этом, несмотря на признание дополнительных смягчающих обстоятельств и применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, указывая во вводной части приговора судимость З.С.СВ. по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года, суд не в полном объеме привел сведения об изменениях данного приговора, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необоснованном зачете судом ФИО4 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по данному уголовному делу ФИО4 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем судом при вынесении приговора 5 марта 2024 года была верно изменена данная мера пресечения на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

В этой связи, зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы необходимо исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 5 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать правильно во вводной части приговора суда, что ФИО4 судим 29 апреля 2021 года приговором Сычевского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор изменен: переквалифицированы действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, отягчающего наказание, вместо: совершенных преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО4 – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора суда указание о зачете ФИО4 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова