Копия Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08.09.2015 г. заключен договор потребительского займа №. Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), указанным в SMS-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с договором. По состоянию на 15.06.2018 г. задолженность по договору (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности) составляет: задолженность по основному долгу -30000 рублей, задолженность по процентам – 120120 рублей. До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Ранее кредитор обращался в судебный участок № в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.09.2018 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 08.09.2015 г. за период с 08.09.2015 г. по 15.06.2018 г. в сумме 150120 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 202,40 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения о несогласии с требованиями, применении срока исковой давности и отказе в иске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» осуществляет микрофинансовую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является предоставление потребительского кредита.

Между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 08.09.2015 г. заключен договора потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 31 день с момента передачи денежных средств (п.п. 1, 2 договора), а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 511% годовых. Количество платежей – 1, дата платежа – 09.10.2015 г., сумма платежа – 43 020 рублей, из которого основной долг 30 000 рублей, проценты 13 020 рублей (п.п. 6, 18 договора).

В соответствии с п. 1 договора, способ получения денежных средств – на счет или банковскую карту клиента, либо получение клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или Международной платежной системы денежных переводов «Юниструм» либо через сервис «Золотая корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо на электронное средство платежа в системе «Яндекс.Деньги».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан ответчиком специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS -сообщении от кредитора (п. 1.1 оферты).

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи состоящего из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с письмом SВC Technologies от 21.06.2018 г. на имя ФИО1 08.09.2015 г. был совершен денежный перевод (транзакция) на банковскую карту 520373***8857 «Промсвязьбанк» на сумму 30 000 рублей, что подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа между сторонами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется. Свои обязательства по договору займодавец выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, срок исковой давности по платежу, дата которого установлена в кредитном договоре, начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан заемщику на срок 31 день, датой внесения платежа, в соответствии с договором, являлось 09.10.2015 года. При этом из представленной выписки по лицевому счету следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не вносились как в установленный договором срок, так и в последующий период. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 10.10.2015 года.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Заявителю разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку заявление взыскателя не было принято к производству суда, срок исковой давности по данным требованиям не прерывался. 

С настоящим исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился только 17.04.2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4202,4 рублей также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина