Дело № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между истцами и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...> от 11.11.2016г. в отношении квартиры, состоящей из 3-х комнат, которая находится на 3 этаже, строительный 

<

...>, в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану 

<

...>, расположенному на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес>

Стоимость квартиры составляет 2 689 200 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Поскольку, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в адрес ответчика 15.06.2018г. истцы направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления.

Указанные требования были оставлены ответчиком без уведомления, что послужило основанием для обращения истцов в судебные органы с исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.10.2018г. исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 31.01.2019г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2016г. по 26.07.2018г.

Денежные средства, взысканные с ответчика поступили на счет истцов 24.05.2019г. – 200 000 руб., 17.07.2019г – 500 000 руб., 29.07.2019г. – 1 097 572 руб. 75 коп., 30.07.2019г. – 1 027 980 руб. 69 коп.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 30.07.2019г. составляет 491 360 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.9 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве …», ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в равных долях проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора 

<

...> участия в долевом строительстве от 11.11.2016г. в размере 491 360 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК Российской Федерации.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016г. между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>. По условиям денного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3-х комнат, строительный 

<

...>, в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану 

<

...> со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес> и автомобильной дорогой на 

<

адрес> 

<

адрес>. Площадка 2, кадастровый 

<

...>, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 2 689 200 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -1 квартал 2018 года (л.д.8-12).

29.11.2016г. оплата цены договора произведена истцами в полном объеме (л.д.13).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в суд с иском о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании цены договора, процентов, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2018г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО ПКФ «Термодом» о признании договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 11.11.2016г. расторгнутым, взыскании цены договора в сумме 2 689 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 786 366 руб. 90 коп., штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.14-16)

Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31.01.2019г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, договор 

<

...> участия в долевом строительстве от 11.11.2016г., заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО3, ФИО4, расторгнут. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 344 600 руб.. проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2016г. по 26.07.2018г. в размере 393 183 руб. 45 коп., штраф 868 891 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 189 руб. В пользу ФИО4 с ООО ПКФ «Термодом» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размер 1 344 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 26.07.2018г. в размере 393 183 руб.45 коп., штраф 868 891 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 189 руб. (л.д.18-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31.01.2019г. ООО ПКФ «Термодом» выплатило истцам денежные средства в следующем порядке:

24.05.2019г. – 200 000 руб.,

17.07.2019г. – 500 000 руб.,

29.07.2019г. – 1 097 572 руб. 75 коп.,

30.07.2019г. – 2 050 093 руб. 62 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами № 000534, № 003978, № 824373, № 824279, № 834072, № 834081 (л.д.59-64).

05.08.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 30.07.2019г. в размере 491 360 руб. 53 коп. (л.д.23,24).

На данную претензию, сообщением за № 684/ю от 30.08.2019г., ответчик отказал истцам в их требовании (л.д.71).

Согласно ч. 4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 31.01.2019г. следует, что 15.06.2018г. истцы в адрес ответчика направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день исполнения обязательства по возврату денежных средств (13.07.2019г. – (15.06.2019г. + 20 рабочих дней)) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что денежные средства в счет цены договора были возвращены истцам лишь 30.07.2019г., размер процентов за период с 27.07.2018г. по 30.07.2019г., согласно следующему расчету, составит:

С 27.07.2018г. по 23.05.2019г.

2 689 200 руб. х 7,25% : 300 х 301 дн. х 2 = 391 233 руб. 78 коп.

С 24.05.2019г. по 16.07.2019г.

2 689 200 руб. – 200 000 руб. = 2 489 200 руб. х 7,25 % : 300 х 54 дн. х 2 = 64 968 руб. 12 коп.

С 17.07.2019г. по 28.07.2019г.

2 489 200 руб. – 500 000 руб. = 1989 200 руб. Х 7,25 % : 300 х 12 дн. х 2 = 11 537 руб. 36 коп.

С 29.07.2019г. по 30.07.2019г.

1 989 200 руб. – 1 097 572 руб. 75 коп. = 891 627 руб. 25 коп. х 7,25 % : 300 х 2 дн. х 2 = 861 руб. 91 коп.

ИТОГО: 468 601 руб. 16 коп. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и их снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, учитывая интересы других дольщиков, подлежащие взысканию с ответчика проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащих взысканию процентов не представили доводов, подтверждающих соразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки, может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету за период: 

С 27.07.2018г. по 16.09.2018г.

2 689 200 руб. х 7,25% : 365 х 52 дн. = 27 776 руб. 12 коп.

С 17.09.2018г. по 16.12.2018г.

2 689 200 руб. х 7,5 % : 365 х 91 дн. = 50 284 руб. 36 коп.

С 17.12.2018г. по 23.05.2019г.

2 689 200 руб. х 7,75% : 365 х 158 дн. = 90 217 руб. 13 коп.

С 24.06.2019г. по 16.06.2019г.

2 689 200 руб. – 200 000 руб. = 2 489 200 руб. х 7,75% : 365 х 24 дн. = 12 684 руб. 69 коп.

С 17.06.2019г. по 28.07.2019г. 

2 489 200 руб. – 500 000 руб. = 1 989 200 руб. х 7,5% : 365 х 42 дн. = 17 167 руб. 07 коп.

1 989 200 руб. – 1 097 572 руб. 75 коп. = 891 627 руб. 25 коп. х 7,25 % : 365 х 2 дн. = 354 руб. 21 коп.

ИТОГО: 198 483 руб. 57 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что проценты в заявленном истцами размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов до 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены условия договора долевого строительства, сроки возврата денежных средств, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому истцу. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105 000 руб. 

Однако, представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг без номера от 05.08.2019г., акта приема-передачи денежных средств от 05.08.2019г., истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 15 000 руб. (л.д.25,26).

Участие представителя истцов ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела. 

Представитель истцов ФИО1 участвовала в собеседовании 04.09.2019г., 13.09.2019г., судебном заседании 25.09.2019г.

Принимая во внимание, что истцам были оказаны юридические услуги, их представитель ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве, представляя интересы истцов, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, учитывая мнение ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО3 9 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. ((200 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% х 3 200 руб. + 600 руб. (требования неимущественного характера)). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3, ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 30.07.2019г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 27.09.2019г.