Мировой судья Лебедева Л.Б. 

Дело № 66MS0№-25

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при секретаре 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>5, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Азанову В.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, он, являясь водителем и управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №196, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Азанова В.В. – 

<

ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Азанов В.В. транспортным средством не управлял, данное транспортное средство находилось на стоянке и не передвигалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения административного правонарушения, так по мнению защитника, фактическим адресом совершения административного правонарушения является: г. Екатеринбург, 

<

адрес> тракт, 11. Также указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали понятые, Азанову и понятым не разъяснялись их процессуальные права. Видеозапись фактически длилась 2 минуты, а не 25 минут как указано в материалах дела. Соответственно, привлечение Азанова к административной ответственности произведено с грубыми нарушениями процессуальных норм.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд защитника.

Защитник Азанова В.В. – 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 подтвердила факт своего присутствия при совершении всех процессуальных действий в отношении Азанова В.В., подтвердила факт того, что при оформлении всех документов и совершении процессуальных действий присутствовало два понятых: она и ее молодой человек 

<

ФИО>8, которым были разъяснены их процессуальные права. Указала, что Азанов В.В. в присутствии нее и второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснила, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, визуально имелись признаки опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 являлся водителем и управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Азанову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием прибора Алкотектор PRO100 touch №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, указано, что состояние опьянения у Азанова В.В. не установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Азанов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); объяснениями понятых 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>7 ( л.д. 9-10), карточкой водителя и списком административных правонарушений 

<

ФИО>9 (л.д. 12), видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт присутствия двух понятых при совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Азанова В.В. подтверждается письменными объяснениями понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями свидетеля 

<

ФИО>7, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Как верно указал мировой судья, все процессуальные действия, в том числе, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении 

<

ФИО>1, направление его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном законом порядке с участием двух понятых. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается подписью 

<

ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Также мировой судья обоснованно отметил, что 

<

ФИО>1 имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, или в акте освидетельствования, или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе, мог указать на то, что он не управлял транспортным средством. Однако все процессуальные документы 

<

ФИО>1 и двумя понятыми подписаны собственноручно без каких-либо замечаний. Более того, в протоколе об административном правонарушении 

<

ФИО>1 указал собственноручно, что именно он находился за рулем машины.

В связи с чем, судья отвергает довод жалобы о том, что 

<

ФИО>1 не управлял транспортным средством, поскольку факт управления 

<

ФИО>1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела. 

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО>1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что 

<

ФИО>1 согласился. Однако состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего, сотрудниками полиции 

<

ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, процедура направления 

<

ФИО>1 на медицинское освидетельствования соблюдена.

Довод жалобы о том, что в протоколе указан неверный адрес совершения административного правонарушения судьей не принимается, поскольку все процессуальные документы 

<

ФИО>1 и двумя понятыми подписаны собственноручно без каких-либо замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о неверном указании адреса места совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права опровергаются пояснениями свидетеля 

<

ФИО>7, которая подтвердила факт разъяснения обоим понятым их процессуальных прав.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал 

<

ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено. 

Наказание 

<

ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1.- оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: