Дело №2а-593/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 06 июля 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, признании незаконным постановления и отмене постановления, возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве»,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления и отмене постановления которым отказано в удовлетворении ходатайства, а так же возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного иска, в качестве соответчиков к участию в деле привлечено УФССП по Волгоградской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГг. им и его представителем ФИО7. было подано заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считает, что в данном случае начальник отдел – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области допустил незаконное бездействие, так как не направил вышеуказанное постановление в его адрес.

Кроме того считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным и подлежит отмене так как в нем не рассмотрены его доводы и им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г.Урюпинск не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является предоставление администрацией городского округа г.Урюпинск ФИО1 благоустроенного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому району поступило заявление, подписанное ФИО1 и его представителем ФИО3

В заявлении выражено несогласие с предоставляемым жилым помещением по причине неопределённости его статуса (квартира или комната), степени его благоустроенности. Также заявитель полагает о необходимости обращения в суд за разъяснением решения. В заявлении содержится ходатайство о признании отказа ФИО1 от однокомнатной квартиры обоснованным и мотивированным и признании решения Урюпинского городского суда не исполненным должником.

Согласно книге регистрации входящих сообщений заявление передано на рассмотрение начальнику отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам рассмотрения поступившего заявления начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителю взыскателя – ФИО3. Указано о направлении копии постановления заявителю – ФИО3

Согласно почтовой квитанции постановление направлено в адрес представителя ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. 

Административный истец не оспаривает факт направления постановления в адрес своего представителя и получения представителем постановления, указывая в административном иске на получение представителем постановления ДД.ММ.ГГГГг.

Административный истец выражает несогласие с не направлением постановления в его адрес, считая данное бездействие должностного лица незаконным, так как заявление было подано и от имени представителя и от его имени.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к выводу, что заявление было фактически подано от имени ФИО3 являющегося представителем ФИО1. Об этом свидетельствует изложение доводов заявления, которые ФИО3 излагаются от первого лица, от своего имени.

При указанных обстоятельствах подпись ФИО1 в заявлении расценивается судом как согласие с доводами изложенными представителем и подтверждение факта передоверия представителю своих полномочий, которые кроме того подтверждены доверенностью. Следовательно, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – ФИО2 обосновано принято решение о направлении постановления принятого по результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Фактически заявление было подано ФИО3 в интересах ФИО1 Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес представителя ФИО1 – ФИО3, что не противоречит ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому дополнительного сообщения в адрес ФИО1 не требовалось. Таким образом, направив постановление ФИО3, старший судебный пристав не нарушил права и законные интересы ФИО1, так как в данном случае ответ направлен уполномоченному действовать от имени взыскателя лицу.

Об исполнении представителем обязанности по представлению интересов взыскателя в ходе исполнительного производства свидетельствует осведомленность административного истца об оспариваемом постановлении и своевременное обращение в Урюпинский городской суд с административным иском.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом согласно п.2.4 и п.2.5. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Как установлено в судебном заседании, административным ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГг., постановление по результатам рассмотрения принято ДД.ММ.ГГГГг. При этом 3, 4, 10, 11, 12 июня являлись выходными днями, следовательно, заявление рассмотрено административным ответчиком в течение девяти дней.

В установленный п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, постановление направлено заявителю.

Таким образом доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГг. принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3, суд находит несостоятельными.

В своем заявлении ФИО3 действующий в интересах ФИО1 указывал о необходимости обращения в суд за разъяснением решения суд а также ходатайствовал о признании отказа ФИО1 от однокомнатной квартиры обоснованным и мотивированным и признании решения Урюпинского городского суда не исполненным должником.

Указанное ходатайство не является ходатайством о осуществлении исполнительных действий определенных ст.64 Закона «Об исполнительном производстве». При этом должностным лицом при рассмотрении заявления проверены доводы заявителя, о чем указано в постановлении, ходатайству дана оценка и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области – ФИО2, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений при ведении исполнительного производства.

Принятие решений в ходе исполнительного производства, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Поскольку административный ответчик в пределах своей компетенции принял решение по заявленному ходатайству, оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом указанных обстоятельств, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца при рассмотрении должностным лицом заявления, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, признании незаконным постановления и отмене постановления, возложении обязанности принять меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.