Судья Мурзаков В.Е. № 22-2513-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО3,

защитника-адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3 и защитника-адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2025 года

ФИО3, ***, судимый:

- (дата) Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по *** УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по *** УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный по отбытии наказания;

- (дата) Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по *** УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожденный по отбытии наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку срок установленного в отношении него административного надзора заканчивается (дата).

Просит учесть, что он проживал с матерью, *** за которой он ухаживал, поскольку она плохо передвигается по состоянию здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить срок наказания до 3 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кургаева А.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания осуждённым, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, в их совокупности, по обстоятельствам постановки на профилактический учет ФИО3, заведении на него административного дела, его неявки на регистрацию в отдел полиции и задержания в состоянии алкогольного опьянения,

а также письменными доказательствами: решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на срок 1 год и ограничений и запретов; заключением о заведении административного надзора, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждениями; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; протоколом осмотра места происшествия; постановлениями от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ и от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о вменяемости ФИО3 основаны на данных о его личности, анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Изучением личности ФИО3 судом установлено, что *** ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Суд учел возраст осуждённого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, его семейное положение - в ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности осуждённого, в том числе оказание помощи проживающей с ним матери, имеющей заболевания, на что обращено внимание осуждённым в жалобе, судом учтены в полной мере.

Ссылка осуждённого в жалобе на срок окончания административного надзора не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения или изменения на более мягкий вид, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО3, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья