дело № 2-1886/2017

25 декабря 2017 года

г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1886/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки - 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; пени по уплате процентов - 

<

данные изъяты> коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> коп. 

Поскольку ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит его расторгнуть.

В счет погашения указанной задолженности Банк ВТБ 24 (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Заклинье, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО сведения о регистрации ответчика по месту жительства отсутствуют. Последним известным местом ее жительства является адрес: 

<

адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения. По указанному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения. Кроме того, судебные извещения направлялись также по последнему известному месту регистрации ФИО1 (

<

адрес>), извещения не получены. Направленное ответчику СМС-извещение, ей доставлено. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты>-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.5.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.4., ФИО1 обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п.п. 7.1.1. Договора ответчик принял обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленными кредитным договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита.

Пунктами 3.8, 3.9 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им в виде уплаты неустоек: в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Такая ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита, установленная условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общему правилу о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной частью 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 7.4.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком (залогодателем) сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подп. 7.4.1.9).

То же предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.4.3. договора предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были фактически предоставлены ответчику и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Банку Закладную, предметом которой является двухкомнатная квартира кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об основных характеристиках объекта из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 41, 244).

Обременение указанного жилого помещения в пользу истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 245).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик исполняют ненадлежащим образом. 

Начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года платежи вносились ответчиком с систематическим нарушением установленного договором срока и размера, что не допускается условиями Кредитного договора. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письменное требование о досрочном истребовании задолженности, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением (л.д. 63-73).

Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составила 

<

данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; пени по уплате процентов - 

<

данные изъяты> коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> коп. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

В связи с чем, суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО1 составляет более 

<

данные изъяты>% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору - более 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно расчета задолженности, ответчик нарушила сроки внесения периодических платежей более чем три раза в течении 

<

данные изъяты> месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно Отчета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения оценки -ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 131).

Ответчиком ФИО1 отчет об оценке не опровергнут способами, предусмотренными законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена принадлежащей ответчику квартиры должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>% от суммы 

<

данные изъяты> рублей, определенной в отчете оценщика), как и просит истец.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ФИО1 условий заключенного кредитного договора, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру № №, кадастровый №, общей площадью 48,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1886/2017 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева