Судья р/с Помыкалова Е.С. Дело № 22-930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Холкину А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 05.05.2024 в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, 

<

данные изъяты> возраст ФИО1, условия его жизни и его семьи, его 

<

данные изъяты> состояние здоровья, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

При этом обращает внимание на то, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал по делу подробные последовательные пояснения и показания об обстоятельствах его задержания и совершенного преступления.

По мнению автора жалобы, наказание в виде штрафа, о котором просила сторона защиты, в полной мере соответствует личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, занят трудом – является самозанятым, имеет постоянный и стабильный доход, позволяющий исполнить штраф, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка. 

Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 должны быть применены положения ст.64 УК РФ, однако вопрос применения указанных положений судом не рассмотрен, при этом суд также никак не мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать целям и задачам наказания и уголовного закона. 

Полагает, что вывод суда о том, что автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в собственности ФИО1, не подтверждается материалами дела. 

Утверждает, что автомобиль был продан Свидетель №1 по договору купли-продажи от 21.04.2024, деньги за автомобиль были переданы в полном объеме, что подтверждается расписками, а автомобиль был фактически передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от 02.05.2024, при этом автомобиль был осмотрен и принят покупателем, но оставлен в автосервисе в связи с необходимостью закончить техническое обслуживание, а после окончания работ передан ФИО1, который его сдавал в автосервис.

Указывает, что ФИО1 при задержании не сообщил сотрудникам полиции о том, что автомобиль уже продан, так как испугался ответственности за незаконное завладение чужим транспортным средством, однако в последующем он добровольно сообщил об этом дознавателю, представив договор купли-продажи транспортного средства, при этом, по мнению адвоката, тот факт, что ФИО1 не оспаривался арест автомобиля, не подтверждает, что ФИО1 был собственником автомобиля в момент совершения преступления. Кроме того, отмечает, что ходатайство дознавателя о наложении ареста на транспортное средство было рассмотрено без извещения ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в связи с чем о факте ареста автомобиля ФИО1 узнал только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, при этом представил суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт продажи транспортного средства до совершения преступления.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что свидетели ФИО16 являются свидетелями защиты, указывает, что сторона защиты не заявляла этих лиц в качестве свидетелей, и они были допрошены по инициативе дознавателя.

Отмечает, что ФИО1 не известны причины, по которым Свидетель №1 не обжаловал арест транспортного средства, однако можно предположить, что он не знал о нем и не получал постановление о наложении ареста на автомобиль, при этом обращает внимание на то, что Свидетель №1 обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, и решением Кемеровского районного суда от 08.10.2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, исковые требования были удовлетворены, в связи с чем считает, что транспортное средство должно быть передано его собственнику Свидетель №1 после снятия ареста. 

Просит приговор отменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания или назначить основное наказание в виде штрафа, автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № передать собственнику Свидетель №1 после снятия ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что он является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по прежнему и настоящему местам жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает один, зарегистрирован в качестве самозанятого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного, его 

<

данные изъяты> возраст, 

<

данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение и показания ФИО1, в которых он полностью признал свою вину (что учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства), никоим образом не способствовали ни раскрытию, ни расследованию данного преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые составили протоколы о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выявили в его действиях признаки преступления, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку 05.05.2024, то есть до дачи ФИО1 объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые уже были известны органу дознания на основании сведений, представленных сотрудниками ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства и сохранения на него ареста до исполнения приговора в части конфискации суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности осужденному и значится зарегистрированным за ним, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.22).

Несмотря на утверждения стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал не ФИО1, а Свидетель №1, в подтверждение чего сторона защиты представила договор купли-продажи от 21.04.2024, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1, акт приема-передачи транспортного средства от 02.05.2024, а также копии расписок о передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО1 в общей сумме 940 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления именно ФИО1

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отвергая аналогичные доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № изъят в ходе осмотра места происшествия 05.05.2024 (т.1 л.д.16-18), а в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения – на стоянке отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку, где он и находится до настоящего времени (т.1 л.д.34), при этом на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2024 на данный автомобиль наложен арест (т.1 л.д.32-33).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, признает несостоятельной ссылку адвоката на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.10.2024, которым удовлетворены исковые требования Свидетель №1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент обращения Свидетель №1 с данным иском и вынесения решения суда автомобиль во владении ФИО1 фактически не находился в связи с его принудительным изъятием и арестом при производстве по настоящему уголовному делу, о чем Свидетель №1 было известно, что прямо следует из его показаний.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда, вынесенное по гражданскому делу, не может предрешать вопросы, которые призван решить суд при постановлении приговора, в связи с чем такое решение не имеет преюдициального значения для установления факта принадлежности автомобиля, подлежащего конфискации, тем более что согласно решению суда оно основано исключительно на полном признании ФИО1 иска, которое принято судом, при этом, как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что на данный автомобиль наложен арест по настоящему уголовному делу как на средство совершения преступления, при рассмотрении гражданского дела по иску Свидетель №1 он суду не сообщил.

Суд первой инстанции также обоснованно учел и дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым, несмотря на составление договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля и расписок в получении ФИО1 денежных средств от Свидетель №1, сам автомобиль фактически не был передан Свидетель №1, поскольку в момент подписания акта приема-передачи он находился в автосервисе «Форд-Мазда», куда был сдан ФИО1 и им же получен обратно, при этом после получения автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1 вплоть до момента пресечения его действий по управлению автомобилем сотрудниками ГИБДД и его изъятия дознавателем с последующим помещением на стоянку отдела полиции.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку исследованными материалами дела достоверно подтверждено, что передача самого транспортного средства другому участнику договора Свидетель №1 не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у данного лица не возникло право собственности на автомобиль, который в силу закона и разъяснений высшей судебной инстанции продолжает принадлежать осужденному ФИО1, вследствие чего подлежит обязательной конфискации. 

Кроме того, факт принадлежности данного автомобиля именно ФИО1 также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в период с 03.05.2024 по 25.02.2025 Свидетель №1 не обращался в Управление МВД России по г.Новокузнецку и территориальные отделы полиции г.Новокузнецка с заявлением о преступлении по факту неправомерного завладения (угона) ФИО1 без цели хищения автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно свидетельствует об отсутствии у Свидетель №1 в отношении данного автомобиля прав собственника, мер по защите которых со стороны последнего фактически не принималось, при этом предъявление им к ФИО1 исковых требований в августе 2024 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, носило исключительно формальный характер и не было направлено на действительную реализацию Свидетель №1 правомочий собственника, учитывая, что автомобиль на тот момент в фактическом владении ФИО1 уже не находился в связи с его изъятием и наложением на него ареста.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

При этом иные доводы жалобы адвоката, в том числе о причинах несообщения ФИО1 при задержании о факте продажи автомобиля, о причинах неоспаривания им и Свидетель №1 решения суда о наложении ареста на автомобиль, а также об ошибочном указании в приговоре свидетелей ФИО15 как свидетелей защиты, не опровергают правильные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова