Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-224/2025 (2-5589/2024) 

(43RS0001-01-2024-007811-13)

14 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ А2132, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред автомобилю Mazda 5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

{Дата изъята} ответчик произвел осмотр Mazda 5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэйне Лаборатория» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 390 241 руб., с учетом износа - 208 386 рублей.

{Дата изъята} ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 100 000 рублей.

{Дата изъята} истец направила претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием об основании отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отсутствии соглашения на доплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец была вынуждена обратится к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 549 796 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в сумме 449 796 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно отзыву, по информации, полученной из РСА, сведения о ДТП от {Дата изъята} были переданы в АИС «ОСАГО» ФИО6, не указанным в извещении как водитель транспортного средства и не имевшим никакого отношения к ДТП. Поскольку некорректные сведения были представлены с нарушением Правил, лимит ответственности не мог быть увеличен и остался в пределах 100 000 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Направления на ремонт транспортного средства не выдавалось.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель САО «ВСК», Российской Союз Автостраховщиков, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Mazda 5, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 21 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ А2132, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4

Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

Как следует из материалов гражданского дела, данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с помощью технических средств, по поводу ДТП у участников не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (АИС ОСАГО) с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен {Номер изъят}.

Согласно информации, представленной РСА, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО6, который, согласно пояснениям истца, свидетельству о заключении брака, является супругом истца. ФИО6 участником дорожно-транспортного происшествия не является. 

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

{Дата изъята} страховщиком выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

{Дата изъята} составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, VIN {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 390 241 руб., с учетом износа - 208 386 рублей.

{Дата изъята} страховщик сообщил о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

{Дата изъята} ответчиком составлен акт о страховом случае, убыток {Номер изъят}, ДТП признано страховым случаем.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. В назначении платежа указано: договор {Номер изъят} ФИО3 убыток {Номер изъят}. Выплата в порядке ПВУ а/м Mazda 5 {Номер изъят}. По полису {Номер изъят}. Счет № 1.

{Дата изъята} истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замен, с учетом их среднерыночных цен, а также о возмещении дополнительных сопутствующих расходов. 

Ответчик в ответ на претензию письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно позиции ответчика, поскольку передача данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования произведена не водителем участвующем в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, а иным лицом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита 100000 руб., установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Поскольку размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленного для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в отсутствие согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 100000 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как достоверно установлено в судебном заседании, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный с аккаунта, принадлежащего ФИО6 (являющегося мужем истца), и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Каких-либо иных претензий к оформлению информации о ДТП (в том числе и по участникам дорожно-транспортного происшествия) не предъявлялось. 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что сведения о ДТП переданы не участниками ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая в размере 400000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 549 796 руб. Ответчиком данное экспертное заключение под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 449 796 руб., из расчета 549 796 руб. - 100 000 руб., где 549 796 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, установленная экспертным заключением ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}, 100 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком {Дата изъята}.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 390241 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере удовлетворенных требований 145 120,50 руб., из расчета 290 241 руб. х 50% = 145 120,50 руб., где 290 241 руб. - сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Мэйнс Лаборатория», за вычетом 100 000 руб. страхового возмещения, выплаченного страховщиком {Дата изъята}.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ {Номер изъят}) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449796 руб., штраф в размере 145120,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.