Дело № 2-532/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 02 октября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием в деле:

истицы ФИО1,

ответчика - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», его представителей: ФИО2, действующей на основании доверенности №0058/16 от 23 марта 2016 года; ФИО3, действующего на основании доверенности №10 от 28 сентября 2018 года,

ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №Д/16-341 от 08 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Над земельным участком проходит воздушный оптико-волоконный кабель, принадлежащий ПАО «МТС». Она обращалась к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ее требование оставлено без удовлетворения. Просит обязать ответчика ПАО «МТС» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> путем демонтажа оптико-волоконного кабеля и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Волги».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что проходящий над её земельным участком оптико-волоконный кабель нарушает её права как собственника земельного участка и создает препятствие для полноценного использования земельного участка по целевому назначению.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «МТС» - ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что размещение волоконно-оптической линии связи ПАО «МТС» над земельным участком истицы осуществлено на воздушных опорах электропередач, принадлежащих на праве собственности ПАО «МРСК Волги», на основании договора №УВВ-77Д-0490-18 от 16.05.2018 года, заключенного между ПАО «МТС» и ПАО «МРСК Волги». Воздушнаялиния электропередачи ВЛ - 10 кВ №14 ПС 110/10 кВ «Эрьзя» находится на земельном участке истицы и была установлена в 1970 году, в связи с чем в настоящее время на спорном земельном участке имеется охранная зона линии электропередачи. Истица приобрела земельный участок по договору дарения в 2006 году.Таким образом, нарушения прав истицы ответчиком не допущено. Даже при наличии охранной зоны линии электропередачи истица не лишена права на строительство объектов на принадлежащем ей земельном участке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договору дарения от 17 августа 2006 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: Республика 

<

адрес>, общей площадью 1007 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство.

12 сентября 2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок.

Предоставленным в материалы дела кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем истице, от 14 августа 2006 года№ 15/06-3129 подтверждается нахождение в его границах линия электропередачи ПАО «МРСК Волги», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств воздушнаялиния электропередачи ВЛ - 10 кВ №14 ПС 110/10 кВ «Эрьзя» построена и введена в эксплуатацию в 1970 году.

Доказательства, указывающие на допущенные при возведении данного энергообъекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, стороной истицы не представлены.

Место размещения воздушнойлинии электропередачи ВЛ - 10 кВ №14 ПС 110/10 кВ «Эрьзя» не было согласовано с ФИО1, поскольку данная линия электропередачи, как указано выше, построена и введена в эксплуатацию в 1970 году, то есть задолго до приобретения права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «МРСК Волги» не допускал нарушения прав истицы устройством воздушнойлинии (опоры) электропередачи ВЛ - 10 кВ №14 ПС 110/10 кВ «Эрьзя», находящейся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Размещение спорной волоконно-оптической линии (кабеля) связи ПАО «МТС» над земельным участком истицы осуществлено на вышеуказанной воздушной линии (опоре) электропередачи, на основании договора №УВВ-77Д-0490-18 от 16.05.2018, заключенного между ПАО «МТС» и ПАО «МРСК Волги» (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора собственник (ПАО «МРСК Волги») на условиях Договора обязуется оказать пользователю (ПАО «МТС» услуги по размещению волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Волоконно-оптическая линия связи размещается в соответствии с техническими условиями от 2017 года №09/2015/МЭ/1 размещение ВОЛС ПАО «МТС» на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» в Лямбирском районе Республики Мордовия, выданным собственником пользователю.

Таким образом, судом установлено, что размещение спорной волоконно-оптической линии связи ПАО «МТС» на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» было осуществлено ПАО «МТС» в соответствии с договором размещения №УВВ-77Д-0490-18 от 16 мая 2018 года, с соблюдением технический требований и требований нормативных актов, получены технические условия для размещения ВОЛС, и выдан акт о приемки законченного строительством объекта. 

Нарушений технического состояния и безопасности волоконно-оптической линии связи не выявлено, доказательств обратного стороной истицы не представлено.

Довод истицы о создании препятствий в пользовании земельным участком, а именно, в строительстве дома и других хозяйственных построек, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подпункта «а» п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

Буквальное толкование указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что императивного запрета на строительство на земельном участке по которому проходит линия связи не имеется. Для осуществления указанных работ требуется только согласие собственника линии электропередачи.

Таким образом, следует прийти к выводу, что сам по себе факт прохождения кабельной линии связи над землей в границах земельного участка, принадлежащего истице, не свидетельствует о нарушении каких-либо её прав, а равно не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

Кроме того, на схеме расположения воздушнойлинии (опоры) электропередачи ВЛ - 10 кВ №14 ПС 110/10 кВ «Эрьзя» на земельном участке ФИО1 (публичная кадастровая карта) видно, что на данном участке находится линия (опора) электропередачи. Указанный объект имеет охранную зону. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 не обосновала, в чем именно состоит нарушение её прав, в связи с нахождением волоконно-оптической линии (кабеля) ПАО «МТС» над её земельным участком, и почему вынос только указанной линии (кабеля), без выноса линий электропередач ПАО «МРСК Волги» с территории её земельного участка - именно та мера, которая приведет к восстановлению её нарушенного права.

Иных доводов, в чем именно заключаются препятствия в пользовании земельным участком истицей не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания факта наличия препятствий в пользовании имуществом, возникших в результате действий ответчика, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истицы в сетевую организацию с заявлением о получении решения о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередачи стороной истицы не представлено. Соответственно, доказательства того, что ответчики своими действиями создали препятствия в осуществлении истицей прав собственника имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности использования ФИО1 земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не представлено.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истицы, связанных с нарушением её права пользования земельным участком.

Принимая во внимание выше изложенные нормы права, взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права действующим законодательством не предусмотрено, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истицей не доказан.

Разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова