Судья Кладницкая О.А. Дело № 22-6823/2020

Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 9 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., 

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Макина А.Г.,

защитника осуждённого Макина А.Г. – адвоката Юшкова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Юшкова Ю.И. на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения Макину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ Макину А.Г. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Макину А.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Макин А.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в Советском районе г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макин А.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков Ю.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Макина А.Г. судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, не в полной мере дал оценку смягчающим вину обстоятельствам и отсутствию в деле отягчающих обстоятельств. Так, Макин А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, является многодетным отцом, имеет трех несовершеннолетних детей, ранее не судим, является ветераном боевых действий, принимал участие в антитеррористических операциях, за что неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами.

Кроме того, по мнению стороны защиты, суд необъективно подошел к мнению двух женщин, Потерпевший №2к. и Потерпевший №1, признанных официально по данному уголовному делу потерпевшими, которые просили не назначать Макину А.Г. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку он полностью возместил им моральный вред, оплатив по 100 000 тысяч рублей каждой, а сейчас оплачивает одной из них последующие операции. Однако суд проигнорировал данное мнение потерпевших о наказании. В связи с чем, по мнению автора жалобы, прослеживается обвинительный уклон при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, факт не возмещения вреда здоровью средней тяжести, причиненного в результате того же ДТП свидетелю Свидетель №2, не признанной по данному уголовному делу потерпевшей, суд, по мнению защиты, необоснованно и необъективно заложил в своем приговоре в основу того, что именно по этой причине у суда нет оснований для освобождения Макина А.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст.75, 76-76.2 УК РФ, о чем просила защита. Данное основание, принятое судом в приговоре, по мнению автора жалобы, преждевременно и ошибочно, поскольку Макиным А.Г. реально в силу наличия своих финансовых возможностей первоначально решались вопросы по возмещению вреда лицам, официально признанными потерпевшими по данному уголовному делу, каковыми являются Потерпевший №2к. и Потерпевший №1, а уже потом он был готов возмещать вред и свидетелю Свидетель №2 Обращает внимание на то, что нигде изначально не звучало, ни на следствии, ни в суде, что Макин А.Г. отказывается от возмещения вреда средней тяжести свидетелю - гражданке Свидетель №2 На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Макин А.Г. и его защитник – адвокат Юшков Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Советского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное Макину А.Г. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Меньшова Т.Ю. полагала необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о причинении средней тяжести вреда здоровью свидетелю – гражданке Свидетель №2 и уточнить при назначении Макину А.Г. наказания правильные годы рождения его детей, с учетом материалов дела, так как в них допущена техническая ошибка. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Макина А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Макина А.Г. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, вина осужденного Макина А.Г. подтверждается признательными показаниями последнего о том, что 29 февраля 2020 года он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz Vito», регистрационный знак К047ТУ152, во время поворота в районе 

<

адрес>, около виадука, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался по своей полосе ему навстречу, в котором находились 4 человека: водитель и три пассажира. От медицинского освидетельствования не отказывался, несколько раз делал продух в предложенный технический прибор, около 10 раз, но ему сделать выдох - очень проблематично, т.к. перенес заболевание и его легкие поражены. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он дал согласие и был доставлен в наркологический диспансер, но и там ему предложили в прибор подуть, и воздуха не хватило. После медицинского освидетельствования его доставили в Управление МВД по г.Н.Новгороду. 

- показаниями потерпевших: Потерпевший №2к. и Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде о том, что 29 февраля 2020 года после закрытия ресторана «Рибс», где они работают, сели в автомобиль «такси» и поехали по домам. Когда они ехали по 

<

адрес> г.Н.Новгород, то их автомобиль ослепил свет фар от другой машины и сразу произошло столкновение. В результате столкновения, они получили различные телесные повреждения, вызвавшие причинение каждой из них тяжкого вреда здоровью. Через несколько минут подъехала карета «Скорой помощи» и их отвезла в больницу (том 1 л.д. 79-86, 99-106); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что 29 февраля 2020 года он выехал на работу на «такси», был корпоративный заказ из ресторана «Рибс», он стал развозить персонал по адресам их проживания. Первый пассажир вышел по адресу: 

<

адрес>. Потом они поехали на 

<

адрес>. Выехав с перекрестка по 

<

адрес> в сторону пл.Советской 

<

адрес>, он увидел, что дорожное покрытие «сплошной каток» и выбрал для себя минимальную скорость движения, двигался со скоростью 40-50 км/ час. Дорога была свободная, затем увидел фары встречного автомобиля, который двигался со скоростью, быстрее, чем он, и произошло столкновение. В салоне его автомобиля были крики пострадавших пассажиров. Врезавшая в него машина улетела на противоположную сторону, и из нее тоже вышел человек. Он подошел к нему, от него исходил очень сильный запах алкоголя. Затем приехала карета «Скорой помощи», которую вызвали очевидцы ДТП и их всех увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что 29 февраля 2020 года после закрытия ресторана «Рибс», где она работает, села в автомобиль «такси» и поехала домой. С ней в машине находились еще два пассажира. У них было 3 адреса, вначале отвезли первого пассажира на 

<

адрес>, 8. Потом был адрес 

<

адрес> и последний был её адрес. Они высадили женщину и поехали в сторону 

<

адрес>, чтобы выехать на 

<

адрес> их «такси» выехало из-за поворота на мост на 

<

адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, на дорогу не смотрела – занята была в телефоне. Но водитель обратил ее внимание на ехавшую им навстречу машину. Машина с горы ехала странно. Дальше встречную машину начало заносить, и она выехала на полосу встречного движения. «Такси», в котором она находилась, передней частью въехала в боковую заднюю часть автомобиля, который выехал на встречную полосу движения. Она с водителем вышли из машины. Пассажиры, которые были сзади, выйти не смогли самостоятельно. Она с водителем нашли телефоны и начали вызывать карету «Скорой помощи». 

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде о том, что от дежурного ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгород было получено сообщение о ДТП у 

<

адрес> г.Н.Новгород, один из участников ДТП находился с признаками опьянения. Прибыв на место ДТП, с инспектором Свидетель №4, увидел автомобиль марки «Nissan Almera» и автомобиль марки «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный номер К047ТУ/152, водитель которого – Макин А.Г., имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место к моменту их прибытия также прибыли карета «Скорой помощи» и сотрудники МЧС. Пострадавшие – 3 пассажира автомобиля марки «Nissan Almera», находились в карете «Скорой помощи». В присутствии понятых Макин А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Макину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, Макин А.Г. неоднократно, около 8 раз, имитировал выдох в прибор в присутствии понятых. В связи с этим, был, сделал вывод, что Макин А.Г. не желает проходить освидетельствование, от подписи в акте освидетельствования тот также отказался. Затем Макину А.Г. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, Макин А.Г. согласился. Затем Макина А.Г. отвезли на освидетельствование, где Макин А.Г. так же, как и ранее, фальсифицировал выдох в прибор, в связи с чем, в акте освидетельствования сделан вывод, что от освидетельствования Макин А.Г. отказался. После этого в отношении Макина А.Г. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (том 2 л.д. 13-16);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде (т.2, л.д.9-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, из которых видно, что 29 февраля 2020 года из дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Новгород получил заявку о ДТП у 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что один автомобиль марки «Ниссан Альмера» находится на проезжей части 

<

адрес> г. Н. Новгорода в направлении пл. Советской г. Н. Новгорода и имеет механические повреждения передней части. Второй автомобиль марки «Mercedes-Benz Vito», стоял на второстепенной дороге и имел механические повреждения задней части. На момент прибытия его, на месте ДТП около служебного автомобиля, прибывшего на место экипажа ДПС, находился только водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito», впоследствии установлен как Макин А.Г., водителя и пассажиров второго автомобиля госпитализировали в больницу. По внешним признакам Макин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, у того была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он на месте составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировал месторасположения автомобилей и механические повреждения автомобилей (том 2 л.д. 5-9).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.02.2020 года, в котором зафиксировано местоположение автомобилей на проезжей части. Установлено, что автомобиль марки «Nissan Almera», регистрационный знак Н987ТХ777, находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону пл.Советской со стороны 

<

адрес> г.Н.Новгород и имеет повреждения передней части. Автомобиль марки «Mercedes-Benz Vito», регистрационный знак К047ТУ152 находится на второстепенной дороге на 

<

адрес> г.Н.Новгорода и имеет повреждения правой задней части и правой боковой части, а также установлено, что температура воздуха составляет - 2 градуса, дорожное покрытие представлено в виде асфальта, состояние покрытия – мокрое, следы шин и торможения отсутствуют (т.1, л.д. 13-14);

- копиями протоколов: 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020 года, согласно которому Макин А.Г. отстранен от управления транспортным средством марки «Mercedes-Benz Vito», регистрационный знак К047ТУ152, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (т.1, л.д. 18); 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 29.02.2020, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство марки «Mercedes-Benz Vito», регистрационный знак К047ТУ152 принадлежащее Макину А.Г. (т.1, л.д. 19); 

<

адрес> об административном правонарушении от 29.02.2020, согласно которому Макин А.Г отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 21); 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.02.2020, согласно которому Макин А.Г. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 27);

- копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.02.2020 года, согласно которому Макин А.Г. отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования (т.1, л.д. 20);

- копией постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 29.02.2020 года, согласно которому Макин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1, л.д. 22);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/р от 29.02.2020 года, в котором отражено, что Макин А.Г. от медицинского освидетельствования отказался. (т.1, л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, в обстоятельствах, имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.4, п. 9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 141-142);

- заключением эксперта №Д от 06.04.2020 года, в которой экспертом сделан вывод о том, что у Потерпевший №2к. имелся закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Это повреждение возникло от действия тупых предметов и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств с последующим ударением о твердую поверхность. Согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 года за № 12118) это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) (том 2, л.д. 149-150);

- заключением эксперта №Д от 07.04.2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные 29.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 0/0) согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н (том 2, л.д. 155-156);

- протоколами выемки от 15.04.2020 года и осмотра предметов от 18.05.2020 года, из которых следует, что в ходе следственного действия был изъят диск с видеозаписями видеорегистратора из автомобиля сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород 29.02.2020 года (т.1, л.д.176-193, 196-197).

Выводы суда первой инстанции о виновности Макина А.Г. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Макина А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины осужденного, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Макина А.Г. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции Макин А.Г. был обеспечен защитником из числа адвокатов. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Макина А.Г. и квалификации его действий по по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация мотивирована с достаточной полнотой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Макин А.Г. ранее не судим, вину признал, выплатил потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере по 100 000 рублей, каждой, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы имеет ряд положительных характеристик, поощрений, благодарственных писем, ведомственных наград, являлся участником боевых действий и ветераном воинской службы.

Смягчающими наказание Макина А.Г. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, обеим потерпевшим по уголовному делу, наличие троих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания осужденному Макину А.Г. применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Макину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Макина А.Г. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора суд не учел мнение потерпевших в части назначения осужденному наказания. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется только требованиями закона, регулирующими этот вопрос. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым ввиду допущенной судом первой инстанции технической ошибки уточнить во вводной части приговора правильный год рождения осужденного Макина А.Г. как «

<

данные изъяты> год».

Кроме того, суд неверно указал в приговоре дату рождения двоих малолетних детей осужденного. Так, из материалов уголовного дела видно, что осужденный Макин А.Г. является отцом малолетних детей, в том числе: Макина Г.А., 15.06.2009 года рождения и Макина П.А., 13.02.2017 года рождения (т.2 л.д.158,159). 

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части при указании обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо правильно указать даты рождения малолетних детей осужденного - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные опечатки являются очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, и они могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате нарушения подсудимым Макиным А.Г. ряда правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилось причинение свидетелю Свидетель №2 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а также ссылка на заключение эксперта № 865/1601Д от 7 апреля 2020 года в отношении Свидетель №2, как излишне указанные в рамках настоящего уголовного дела.

Помимо этого, при назначении наказания суд необоснованно указал, что не может служить основанием для освобождения Макина А.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76-76.2 УК РФ, в том числе и причинение вреда средней тяжести в результате ДТП свидетелю по делу Свидетель №2, которой причиненный в результате ДТП вред не возмещен, поскольку данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению на основании п.3. ст. 389.15 УПК РФ, а основное наказание в виде лишения свободы, подлежит соразмерному смягчению.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76 – 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Юшкова Ю.И. удовлетворить частично. 

Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2020 года в отношении Макина А.Г. изменить:

- во вводной части приговора правильно указать год рождения осужденного ФИО1 - 

<

данные изъяты> год, вместо ошибочно указанного - 

<

данные изъяты> год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что «указанными выше действиями подсудимый ФИО1 причинил свидетелю Свидетель №2 повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, что по отношению к указанному лицу не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния»;

- в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать даты рождения малолетних детей осужденного ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ошибочно указанных - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76-76.2 УК РФ судом учитывается «в том числе и причинение вреда средней тяжести в результате ДТП свидетелю по делу Свидетель №2, которой причиненный в результате ДТП вред не возмещен».

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения 

Председательствующий: