дело № 2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУЗ «Городская клиническая больница №11» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 1400 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в МАУЗ «Городская клиническая больница №» с жалобами на неприятные ощущения, покалывание в правом подреберье, горечь во рту. ДД.ММ.ГГГГг. ей было проведение УЗИ брюшной полости и почек, по итогам которого было выдано заключение - диффузные изменения поджелудочной железы по типу жировой инфильтрации, хронический калькулезный холецистит. ДД.ММ.ГГГГг. врачом гастроэнтерологом ФИО2 была назначена плановая операция - холецистэктомия в ГБУЗ ОКБ №2. ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ ОКБ №2 истцу была проведена диагностическая лапароскопия, согласно которой у истца не было найдено желчного пузыря. Исходя из проведенного УЗИ от ДД.ММ.ГГГГг. - желчный пузырь у истца не визуализируется. В ходе МРТ от ДД.ММ.ГГГГг. были установлены МР признаки отсутствующего желчного пузыря. Согласно выписному эпикризу в ГБУЗ ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГг. у истца имеется атрезия желчного пузыря (врожденное отсутствие). Таким образом, истцу в МАУЗ «Городская клиническая больница №» УЗИ диагностика ДД.ММ.ГГГГг. была проведена с дефектами, что повлекло необоснованное оперативное вмешательство, что также подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. Некачественно оказанной медицинской помощью в МАУЗ «Городская клиническая больница №» истцу были причинены физические и нравственные страдания, она очень плохо себя чувствовала после проведенной операции, тяжело отходила после полученного наркоза, она проходила лечение, у нее остались шрамы в области проколов, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Кроме того, для проведения экспертизы качества ей было рекомендовано пройти УЗИ с записью результатов исследования на CD диск, стоимость данного исследования составила 1400 рублей, данную сумму она также просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик добровольно не компенсировал причиненный моральный вред, не возместил понесенные расходы, она просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить ей понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что МАУЗ «Городская клиническая больница №» готова компенсировать моральный вред истцу в сумме, не более 15000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения какого-либо вреда здоровью истца действиями ответчика после проведенного УЗИ брюшной полости и почек.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считали незаконными и необоснованными, пояснив, что фактически проведенная истцу операция после УЗИ брюшной полости и почек принесла свой результат, так как после операции была установлена атрезия желчного пузыря (врожденное отсутствие), что позволило в дальнейшем скорректировать лечение истца, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является неразумной и несправедливой.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что операция истцу была выполнена в связи с представленными истцом направлением на операцию с приложенными к нему результатами анализов и клинических обследований истца, включая выполненное истцу УЗИ брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, пояснения специалиста ФИО8, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию истца, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в МАУЗ «Городская клиническая больница №11» к врачу инфекционисту с жалобами на периодический дискомфорт, покалывание в правом подреберье, горечь во рту, ей были даны рекомендации по обследованию: биохимия крови, ИФА а-ВИЧ, маркеры вирусных гепатитов, кал на гельминтозы и протозоозы №2, явка с результатами.

ДД.ММ.ГГГГг. в МАУЗ «Городская клиническая больница №11» истцу было проведено УЗИ брюшной полости и почек, по итогам которого врачом ФИО4 дано заключение: диффузные изменения поджелудочной железы по типу жировой инфильтрации, хронический калькулезный холецистит.

ДД.ММ.ГГГГг. на приеме у врача гастроэнтеролога в МАУЗ «Городская клиническая больница №11» истцу были рекомендованы диета, прием лекарственных препаратов, а также плановая холецистэктомия (операция по удалению желчного пузыря), ДД.ММ.ГГГГг. на приеме у врача инфекциониста в МАУЗ «Городская клиническая больница №11» истцу были выставлены диагнозы: ЖКБ (желчнокаменная болезнь), хронический калькулезный холецистит, рекомендована плановая холецистэктомия.

ДД.ММ.ГГГГг. истец поступила в плановом порядке в ГБУЗ ОКБ №2 с диагнозом хронический калькулезный холецистит. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была проведена операция лапароскопия, которая фактически была выполнена как диагностическая, поскольку желчного пузыря найдено не было. 

ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ ОКБ №2 ей было проведено УЗИ, в ходе которого желчный пузырь не визуализировался. 

ДД.ММ.ГГГГг. сделана МР-холангиография, по итогам которой выдано заключение - МР-признаки отсутствующего желчного пузыря (не исключается атрезия с учетом представленного анамнеза). 

При выписке из ГБУЗ ОКБ №2 ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 выставлен диагноз - атрезия желчного пузыря (врожденное отсутствие, врожденная аномалия).

Управлением здравоохранения Администрации города Челябинска была проведена проверка по обращению истца, в ходе которой выявлено, что у истца имеется редкая патология - врожденное отсутствие желчного пузыря, врачом ультразвуковой диагностики МАУЗ «Городская клиническая больница №11» за желчный пузырь была принята рядом лежащая 12-пертсная кишка, которая в определенных проекциях ультразвукового датчика может симулировать желчный пузырь, так как тоже имеет стенку и гетерогенное содержимое с гиперэхогенными включениями. Показания к проведению истцу операции (холецистэктомии) были обоснованными.

Как следует из материалов проверки качества оказанной истцу медицинской помощи, проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по поручению ТФОМС Челябинской области, в ходе проведения ЭКМП был выявлен дефект медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, приведший к ухудшению состояния здоровья лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, соответствующий коду дефекта 3.2.3, в частности УЗИ-дигностика в МАУЗ «Городская клиническая больница №11» ДД.ММ.ГГГГг. была выполнена истцу с дефектами, что повлекло необоснованное оперативное вмешательство (рекомендована плановая холецистэктомия), у истца имеет место не атрезия, а агенезия желчного пузыря - патология, возникающая у человека в эмбриональный период, не связана с хирургическими удалениями органа, возникает крайне редко, диагностически выявляется с помощью магнитно-резонансной томографии. При этом, при оказании помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГг. по направлению гастроэнтерология дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, также не выявлено дефектов при проведении ЭКМП стационарного этапа в ГБУЗ ОКБ №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку стационарный этап не предусматривает дублирование проведенных ранее поликлинических обследований (лабораторных и инструментальных).

Результаты вышеуказанной экспертизы качества медицинской помощи также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО8, являющегося доктором медицинских наук, квалифицированным хирургом, который пояснил, что в рассматриваемой ситуации был допущен дефект диагностики при проведении истцу УЗИ органов брюшной полости и почек, а все остальные действия врачей в сочетании с клиникой привели к подтверждению диагноза у истца, все закончилось диагностической лапароскопией, все это уточнило диагноз, что у истца имеется патология желудочно-кишечного тракта, конкретно желудка, выходного его отдела, и было назначено соответствующее лечение.

Согласно выполненному УЗИ истца в ООО МЦ «Медеор» ДД.ММ.ГГГГг. у истца желчный пузырь в типичном месте не определяется, в его проекции определяется перистальтирующее анэхогенное образование с взвесью (вероятно ДПК (12-перстная кишка), выдано заключение - атрезия желчного пузыря (под вопросом, то есть данный диагноз не заключительный). За данную услугу истцом была оплачена сумма в размере 1400 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из УЗИ органов пищеварения, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в Клинике профессора Кинзерского истцу, у истца наблюдается эхографическая картина атрезии желчного пузыря, холангита (неспецифическое воспалительное поражение желчных протоков острого или хронического течения).

Согласно протоколу УЗИ от ДД.ММ.ГГГГг. у истца желчный пузырь не визуализируется. 

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что врачами МАУЗ «Городская клиническая больница №11» медицинская помощь истцу ФИО1 была оказана некачественно, в частности в МАУЗ «Городская клиническая больница №11» ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выполнена УЗИ-диагностика с дефектами, что повлекло необоснованное оперативное вмешательство (рекомендована плановая холецистэктомия).

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 16 Федерального закона «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями врамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной медицинской услуги, в частности то, что врачом МАУЗ «Городская клиническая больница №11» была выполнена неверная УЗИ-диагностика и выбрана в дальнейшем врачами связанная с ним неверная тактика лечения истца, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с оказанием ей некачественной медицинской услуги по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, то, что неверная УЗИ-диагностика повлекла необоснованное оперативное вмешательство в отношении истца (рекомендована плановая холецистэктомия), тогда как имеющаяся у истца патология диагностически выявляется с помощью магнитно-резонансной томографии, при этом, при оказании помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по направлению гастроэнтерология дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, также не выявлено дефектов при проведении ЭКМП стационарного этапа в ГБУЗ ОКБ №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку стационарный этап не предусматривает дублирование проведенных ранее поликлинических обследований (лабораторных и инструментальных), также суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же суд учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 400 000 рублей, не имеется. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Оснований для возмещения истцу затрат на проведение платного медицинского обследования в размере 1400 рублей (УЗИ, выполненное в ООО МЦ «Медеор» ДД.ММ.ГГГГг.) не имеется, поскольку указанный вид медицинской помощи входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, при этом, из пояснений истца следует, что ей предлагали пройти данное обследование бесплатно, однако ее не устроило время прохождения обследования и она не вполне доверяла врачам после проведенной операции, что однако не свидетельствует о том, что на ответчика следует возместить бремя возмещения истцу необоснованных затрат, понесенных по собственной инициативе истца при наличии возможности получения их бесплатно.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, требования истца в ходе рассмотрения настоящего дела были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с МАУЗ «Городская клиническая больница №11» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере в размере 20000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (40 000 * 50%).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультации, составление жалоб и проекта искового заявления (само исковое заявление в окончательном виде было подготовлено истцом самостоятельно с учетом результатов проверки ТФОМС), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика МАУЗ «Городская клиническая больница №11» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №11» в пользу ФИО1 сумму в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей, сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №11» в пользу ФИО1 сумму в размере 63000 рублей.

Взыскать с МАУЗ «Городская клиническая больница №11» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева