Дело №12-134/2020 Мировой судья Корнилова И.А.,

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г.Магнитогорск 21 сентября 2020 года 

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Числовой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 06 июля 2020 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает на то, что суд при даче оценки свидетельским показаниям не устранил противоречий, считает, что ФИО1 фактически прошел освидетельствование, так как в патрульном автомобиле продул прибор на состояние алкогольного опьянения, указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при этом. Все это по его мнению, свидетельствует о фактическом нарушении правил освидетельствования, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475, считает, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД. На повторное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, так как был уверен, что уже прошел освидетельствование, считает, что сотрудником ГИБДД также был нарушен порядок процессуальных действий. Суд не учел, что после отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 на добровольной основе проехал и прошел медицинское освидетельствование №1120 от 08.05.2020, в соответствии с которым, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Галимзянов Д.А. доводы жалобы поддержали. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО1, 08 мая 2020 года в 08 час. 45 мин. у 

<

адрес> в г.Магнитогорске управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством не оспаривается заявителем и подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08 мая 2020 года в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы. Показания прибора Lion Аlcolmeter отсутствуют, указано, что прибор не продувался. ФИО1 в акте поставил свою подпись. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции 08 мая 2020 года водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал на то, что не согласен, поставил свою подпись, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Наличие в материалах дела акта последующего медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел по собственной инициативе, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 № - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова