Дело №2-654/20

УИД 34RS0038-01-2020-001442-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в последующем наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 212084 рубля 07 коп, из которых: 83 088 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 118 765 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 230 рублей - задолженность по иным платежам. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, ООО "Филберт" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 212 084 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель ООО "Филберт" не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку по сведению Почты России почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49.90% годовых.

Принятые на себя обязательства ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 212084 рубля 07 копеек.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Учитывая, что расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, обязанность по выплате кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, право требования которой банк уступил ООО "Филберт" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО "Филберт" иска и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся у него задолженности в общей сумме 212084 рубля 07 копеек, из которых: 83 088 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 118 765 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 230 рублей - задолженность по иным платежам. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 084 руб. 07 коп., из которых: 83 088 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 118 765 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 230 рублей - задолженность по иным платежам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате госпошлины в сумме 5320 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-654/20, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.