РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Листок», ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа не заключенными, недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований истица указала, что ООО «Байк» имеет перед ней задолженность, установленную решением суда в размере 1340000 руб. В настоящее время наименование ООО «Байк» изменено на ООО «Листок». Было возбуждено исполнительное производство, но решение суда не было исполнено. В процессе исполнения решения суда было установлено, что у ООО «Листок» имелась дебиторская задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 июня 2009 года в сумме 1920591 руб. 30 января 2015 года между истицей и ООО «Листок» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Листок» в добровольном порядке возмещает сумму основного долга 1340000 руб. и проценты 580591 руб., всего 1920591 руб. До настоящего времени денежная сумма ей не выплачена. В дальнейшем истице стало известно, что между ООО «Байк» и ФИО2 было заключено два договора займа: 2 сентября 2007 на сумму 1340000 руб. и 17 сентября 2008 года на сумму 350000 руб. Истица считает, что данные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия денежных средств и обращения на них взыскания в ее пользу, данные сделки являются безденежными, так как денежные средства на счет общества не поступали, данные сделки были направлены для ухода должника от оплаты дебиторской задолженности. В связи с чем, истица просит признать договора займа не заключенными по безденежью, мнимыми и ничтожными. 

В дальнейшем истица предъявила дополнительный иск, указав, что 29 сентября 2008 года и 10 июня 2009 года были заключены договоры уступки прав по договорам займа от ФИО2 к ФИО3, в связи с чем, истица предъявила дополнительный иск к ФИО3 и просит признать договоры займа не заключенными по безденежью, мнимыми, ничтожными (недействительными).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Листок», действующий на основании прав по должности ФИО4 исковые требования признал, указав, что у ООО «Листок» имеется задолженность перед ФИО1, договора займа, заключенные ранее между ООО «Байк» и ФИО2 являются мнимыми, совершены с целью, чтобы не исполнять решение суда о выплате денежной суммы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, истица не имеет права оспаривать сделки по безденежью, договора займа были заключены, в дальнейшем переуступлены по ним права и заключено соглашение о прекращении обязательств.

Также считает, что в иске должно быть отказано, так как истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договора займа были исполнены, между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение о переуступке прав требований.

Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как ФИО7 как первоначальный кредитор узнала в 2008 году об имеющихся договорах займа и уступке прав требования по ним.

ФИО1 представила письменные возражения и считает, что срок обращения в суд с иском ею не пропущен, данный срок должен исчисляться для нее с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с августа 2015 года, когда ей стало известно, о том, что заключено соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Байк» и ФИО3, это было изложено в заявлении ФИО3 об отмене заочного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

Представитель ООО «Листок» также считает, что данный срок не пропущен, так как ФИО1 стало известно о наличии соглашения о зачете взаимных требований при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Байк» было заключено два договора займа: 02 сентября 2007 года на сумму 1340000 руб. и 17 сентября 2008 года на сумму 350000 руб. Оба договора займа предусматривают, что денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

29 сентября 2008 года был заключен договор уступки прав по договору займа от 2 сентября 2007 года на сумму 1570591 руб. и 10 июня 2009 года был заключен договор уступки прав по договору займа от 17 сентября 2008 года на сумму 350000 руб. Оба договора заключены между ФИО2 и ФИО3

25 мая 2009 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «Байк» и ФИО3 стоимостью 1920591 руб., денежные средства в момент подписания договора не передавались.

25 июня 2009 года подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «Байк» и ФИО3 согласно которому ООО «Байк» имело задолженность перед ФИО3 по договорам займа, а ФИО3 перед ООО «Байк» по договору купли-продажи недвижимости, согласно которому взаимные обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Решением Ангарского городского суда от 21 апреля 2010 года в пользу ФИО7 с ООО «Листок» взысканы денежные средства по договору о временной финансовой помощи в размере 1340000 руб., решение суда вступило в законную силу.

Определением Ангарского городского суда от 30 июля 2013 года произведена замена взыскателя на ФИО1

Согласно соглашению между ФИО1 и ООО «Листок» в лице ФИО4 от 30 января 2015 года, ООО «Листок» добровольно возмещает основной долг 1340000 руб. и проценты в размере 580591 руб., передача данной суммы осуществляется путем передачи полномочий по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 по договору купли-продажи от 25 июня 2009 года путем заключения договора переуступки права требования.

Истица, обращаясь в суд с иском просит признать сделки по заключению договоров займа от 2 сентября 2007 года и от 17 сентября 2008 года мнимыми сделками, так как они были совершены без создания каких-либо правовых последствий, являются незаключенными, так как денежные средства не передавались, осуществлены для вида формального исполнения, с целью уклонения выплаты долговых обязательств. Истица указывает, что ее права нарушены, так как вследствие этого она не может получить денежные средства по решению суда. В подтверждение своих доводов представила решение суда, определение о замене взыскателя, соглашение о размере задолженности.

Представитель ООО «Листок» ФИО4 исковые требования признал, так как считает, что данные договоры являются мнимыми, поскольку денежные средства по этим договорам не поступали, что подтверждается выписками по счету. В обоснование своих доводов представил выписки по счету.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как произошло исполнение сделок, представил в подтверждение своих доводов договоры уступки прав требований и соглашение о прекращении обязательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Статьи приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров.

Исходя из системного толкования данных норм закона иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО1 оспаривая договора займа, указывает, что по данным договорам денежные средства не передавались, что подтверждается выписками со счета, следовательно, эти договора являются мнимыми, так как заключены без намерения создать правовые последствия, совершены с целью уклонения от погашения задолженности перед ней.

Представитель ответчика указывает, что договоры были заключены, денежные средства поступили, что подтверждается документами, оснований для признания их мнимыми не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истицы, что данные договоры являются мнимыми и совершены с целью сокрытия денежных средств и обращения на них взыскания в ее пользу.

Договоры займа были оформлены 2 сентября 2007 года и 17 сентября 2008 года, договор купли-продажи нежилого помещения был оформлен 25 мая 2009 года, на тот момент какие-либо обязательства у ООО «Байк» перед ФИО1, а также перед ФИО7 отсутствовали.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 350000 руб., данный документ никем не оспорен.

Денежные средства в пользу ФИО7 были взысканы решением Ангарского городского суда от 21 апреля 2010 года.

К ФИО1 права требования перешли на основании определения суда от 30 июля 2013 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент предъявления иска в суд она свои права по договорам займа передала ФИО3, это является основанием для отказа в иске.

ФИО3 права по договорам займа перешли от ФИО2 по договорам уступки прав требования, которые были исполнены.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований было подписано сторонами 25 июня 2009 года.Обращаясь в суд с иском, истица также ссылается на ст. ст. 10,168 ГК РФ и на этом основании просит признать сделку не соответствующей требованиям закона.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для установления недействительности договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как указано выше, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом - осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что на момент заключения договоров займа, переуступки прав и соглашения о погашении взаимных обязательств отсутствовали сведения о наличии задолженности у ООО «Байк» перед ФИО1, суд не может согласиться с доводами истицы, что данные сделки были совершены с целью уйти от ответственности по погашению перед ней задолженности на основании решения суда.

Истица не представила доказательств, что действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом, и были направлены на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные договоры займа не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Рассматривая заявление ответчиков о применении сроков исковой давности и на этом основании отказе в иске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Как следует из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2.ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Как было указано выше, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 и от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оспариваемый договор займа заключен 2 сентября 2007 года.

Истица указывает, что ей стало известно о наличии данного договора только в августе 2015 года, когда ФИО3 подал заявление об отмене заочного решения, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Как видно из представленных документов Ангарским городским судом 01 октября 2010 года было вынесено решение по делу по иску А-вых к ФИО4 о взыскании денежной суммы, по данному делу в качестве третьего лица принимала участие ФИО7 при рассмотрении дела был представлен договор займа от 2 сентября 2007 года.

Данное решение суда свидетельствует о том, что ФИО7 о наличии данного договора займа было известно в 2010 году, как первоначальному взыскателю.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности должен по данному договору исчисляться с октября 2010 года и на момент обращения в суд с иском срок исковой давности по оспариванию договора займа закончился. Это является основанием для отказа в иске и в связи с пропуском срока исковой давности.

В части оспаривания договора займа от 17 сентября 2008 года, суд соглашается с доводами истицы, что ей стало известно об этом в августе 2015 года, следовательно, на момент обращения в суд с иском, срок ею не пропущен, поэтому оснований для отказе в иске в этой части в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Листок», ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 02 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Байк» и ФИО2 на сумму 1340000 руб. и перешедшего по договору возмездной уступки прав от 29 сентября 2008 года от ФИО2 к ФИО3 и договора займа от 17 сентября 2008 года на сумму 350000 руб., заключенного между ООО «Байк» и ФИО2 и перешедшего по договору возмездной уступки прав от 10 июня 2009 года от ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 9 января 2018 года.

Судья Т. Н. Сидоренкова