№ 12-136/28-2018г.

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «Северный торговый комплекс города Курска», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «Северный торговый комплекс города Курска». 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал по его обращению направить на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушены процессуальные требования закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его обращение, по результатам которого и было вынесено оспариваемое определение. Также просил вынести в отношении должностного лица ФИО3 частное определение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, при этом, указав, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.12.2017г. ранее вынесенное главным государственный инспектором труда ГИТ в Курской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материал был направлен на новое рассмотрение, при этом, было указано, какие обстоятельства подлежат выяснению и оценке, однако при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее допущенные нарушения не устранены, обстоятельства не установлены, оценка им не дана.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 выразила несогласие с поданной жалобой, указав на законность и обоснованность вынесенного ею определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя ФИО1, главного государственного инспектора труда ГИТ в Курской области ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права имеют право привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Для всех поступающих на работу лиц, в соответствии с ч.2 ст. 225 ТК РФ, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктаж.

Согласно абзаца 12 части 2 статьи 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию труда заявления ФИО1, действующего в интересах работника МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» ФИО4, содержащего указание на нарушение в отношении ФИО4 со стороны работодателя МУП «Северный торговый комплекс города Курска» трудового законодательства в части непроведения медицинских осмотров, а также инструктажей обучения и проверки знаний по охране труда, была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки определением главного государственного инспектора труда ГИТ в Курской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» согласно Постановлению Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в форме выделения МУП «Северный торговый комплекс города Курска».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работавший ранее в МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» контролером был переведен контролером-кассиром МУП «Северный торговый комплекс города Курска» с проведением вводного инструктажа.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, как за контролером - кассиром закреплено рабочее место - участок «Парковка».

Директором МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Инструкция по охране труда для контролера-кассира, где п. 1.3 ч.1 предусмотрено прохождение повторного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте один раз в 3 месяца и Должностная инструкция контролера-кассира №, в которой перечислены обязанности контролера - кассира на рабочем месте, в том числе вменены обязанности, выполнение которых ведет к контакту с пищевыми продуктами в процессе их хранения, реализации, работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке.

Принимая оспариваемое определение, главный государственный инспектор труда ГИТ в Курской области ФИО3 пришла к выводу, что выполняемая ФИО4 трудовая функция не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, с движением транспорта или пищевой промышленностью, с общественным питанием и торговлей, должность контролера-кассира не входит в перечень должностей и профессий, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица МУП «Северный торговый комплекс города Курска».

Вместе с тем, выводы об отсутствии состава административного правонарушения должностным лицом сделаны без анализа Инструкции по охране труда для контролера-кассира и Должностной инструкция контролера-кассира, на что ссылался в своем заявлении ФИО1

Также при проведении проверки должностное лицо не выяснило все необходимые обстоятельства, в том числе: относится ли МУП «Северный торговый комплекс города Курска» к предприятиям торговли, изменились ли их трудовые функции и должностные обязанности ФИО4 при закреплении за ним конкретного рабочего места, имелось ли его согласие на это. Данные обстоятельства не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ленинский районный суд г. Курска, отменяя ранее вынесенное должностным лицом ГИТ в Курской области ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Северный торговый комплекс города Курска», в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, необходимость выяснения и оценки приведенных выше обстоятельств. Между тем, должностным лицом ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены те же процессуальные нарушения, не выяснены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, такие обстоятельства и выводы по их оценке не были отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда ГИТ в Курской области ФИО3.Н. в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое определение в указанной части не мотивировала.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган.

При этом, оснований для вынесения частного определения в отношении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 судьей не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «Северный торговый комплекс города Курска», отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: