РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Березовский районный суд.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что претензии инспектора ДПС были не к тому, что он не пристегнул ремни, а к тому, что он неправильно пристегнул ремни безопасности, что инспектор и озвучил после остановки. Пристегивая детей, сидящих в детских креслах штатными ремнями безопасности, он не нарушал правила ПДД. Детские кресла сертифицированы и соответствуют возрасту. Детям 3 и 4 года. Ремни безопасности детских кресел для них уже малы, при пристегнутом положении ремни прижимают их и давят, сковывают их движения. То есть, по физическим данным дети «переросли» и то, что он их пристегнул автомобильными ремнями безопасности, считает правильным и безопасными. Кроме того, такой способ пристегивания ремней предусмотрено и самой инструкцией данных кресел, они отображены на обратной стороне кресел. Со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), считает, что он правильно пристегнул детей ремнями безопасности (л.д.79).

Жалоба рассмотрена в присутствии ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 которые просили требования жалобы удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней. Отмечают, что в автомобиле на момент его остановки инспектором ДПС, находились двое детей, при этом, в постановлении не указано, в отношении кого из этих детей инспектором установлено нарушение ПДД.

При рассмотрении жалобы принял участие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что остановил указанное ТС для проверки документов водителя, в протоколе и постановлении неточно описал событие правонарушения, поскольку на самом деле оба ребенка были пристегнутыми ремнями безопасности транспортного средства, но не были зафиксированы штатными ремнями кресел. Ссылается на законность вынесенного им постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут в пгт. 

<

адрес>-Югра, по 

<

адрес> у 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Тойота» модели «CARINA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который управляя указанным транспортным средством осуществлял перевозку ребенка младше 7 лет в специальном удерживающем устройстве, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, с которым он ознакомился, но проставлять свои подписи в соответствующих графах отказался, по причине несогласия с данным постановлением. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомился и проставил свои подписи в соответствующих графах (л.д.4, 5).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз.1 п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ФИО5 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО5 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО5 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 

цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в обжалуемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении указано, что в указанные месте и время, ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка младше 7 лет в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутого при этом ремнем безопасности. 

Однако, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 указывает, что фактически, ребенок, находясь в специальном удерживающем устройстве, не был пристегнут специальным ремнем безопасности, находящимся на детском удерживающем устройстве, на что также ссылается и ФИО1 в своей жалобе и в настоящем судебном заседании, указывая, что ребенок, находясь в детском удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности автомобиля (л.д.1, 6).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом не выполнено указанное требование КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые и образуют в свою очередь состав инкриминируемого административного правонарушения, а именно: 

- не указана конструкция детского удерживающего устройства (цельная, нецельная) со способом фиксации; 

- при наличии детского удерживающего устройства и существенных противоречий в материалах дела, не устраненных должностным лицом при рассмотрении дела, не возможно определить, каким именно ремнём не был пристегнут ребенок, так как, несмотря на то, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, при определенной конструкции детского удерживающего устройства допускается использование в сочетании ремень безопасности автомобиля для взрослых.

Из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств необходимо отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Неверное указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, влечет отмену обжалуемого постановления, вследствие его незаконности ввиду существенного нарушения процессуальных требований. 

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению в орган вынесший постановление на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО8

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО9