66RS0020-01-2025-000126-65

Дело № 2-549/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2024 по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила Дорожного Движения, в результате чего транспортному средству HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер 

<

номер>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0368749609. 26.06.2024 Страховой компанией получено заявление ФИО1 о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. По результатам рассмотрения обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 17.07.2024 включительно), страховая компания 28.06.2024 направила истцу телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства к осмотру 28.06.2024 или 01.07.2024 по адресу: 

<

...>. Телеграмма получена 08.07.2024, иное время осмотра согласовано не было. Поврежденное транспортное средство находилось по указанному адресу в указанные даты и время. Несмотря на наличие транспортного средства по указанному адресу, страховая компания осмотр не произвела и 07.07.2024 вернула пакет документов. 10.07.2024 истцом в страховую компанию повторно направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, заявление принято 12.07.2024. 26.07.2024 на банковские реквизиты ФИО1 поступила выплата от страховой компании в размере 51003 рублей, из которых 50483 рубля – страховое возмещение, 520 рублей – нотариальные расходы. Тем самым ответчиком заменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке. В связи с тем, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в результате чего понес расходы в размере 9500 рублей. 01.08.2024 в адрес Страховщика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, представитель страховой компании на осмотре присутствовал. Заключением ИП ФИО3 № 0824-001 произведен расчет ущерба поврежденного транспортного средства, рассчитанного без учета износа, который составил 222839 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, оплатив 50400 рублей за юридическое сопровождение в вопросе урегулирования возникшего спорного вопроса и направление почтовой корреспонденции. 22.09.2024 в адрес Страховой компании поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средству в полном объеме, выплате понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на претензию, Страховщик произвел выплату в размере 14786 рублей 30 копеек, из которых 3115 рублей – страховое возмещение, 2554 рубля 30 копеек – неустойка, 2950 рублей – расходы на нотариальные услуги, 6167 рублей – расходы на эксперта. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 28.10.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере 1989 рублей 17 копеек. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 24075 рублей, убытки в размере 145166 рублей, неустойку от суммы 24075 рублей по дату фактического исполнения обязательства, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3333 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, ее представителя (том 1, л.д. 12).

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №0002-55-Д от 16.01.2025 (том 1, л.д. 159) в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 12.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 19.06.2024. Ответчиком на основании заявленного истцом в досудебном порядке осуществлена выплата суммы в размере 51003 рублей. У САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволили осуществить ремонт, т.к. истец не дала согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критериям п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 22.07.2024 истцу направлена телеграмма с просьбой в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью более 50 км. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» 

<

...>. Согласия получено не было. Таким образом, истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании штрафа не может быть взыскана, поскольку сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (том 1, л.д. 152-158).

Также о дате и времени судебного заседания стороны извещены путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июня 2024 года по адресу: Свердловская область, 56 км. а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО5, собственник – ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (том 1, л.д. 14, 145-149).

Постановлением № 18810066230003613204 от 19 июня 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 149).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ номер 0394547203.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис ХХХ номер 0368749609. 

24 июня 2024 года в адрес Страховой компании направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подписанное ФИО1 Заявление получено 27 июня 2024 года (том 1, л.д. 13, 20-21).

В своем заявлении Истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы за доставку корреспонденции и нотариальные услуги. Также в заявлении имеется согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Дополнительно указано что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

...>.

27 июня 2024 года САО «ВСК» направлена в адрес истца телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...>, назначенное на 28 июня 2024 года, в случае неявки следующий осмотр назначен на 01 июля 2024 года. Телеграмма получена истцом 08 июля 2024 года (том 1, л.д. 22-24).

Актами от 28.06.2024 и 01.07.2024, составленными представителями Страховой компанией, подтверждается что осмотр не произведен в связи с не предоставлением транспортного средства (том 1, л.д. 160, 162).

02 июля 2024 года САО «ВСК» возвращено истцу заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами, оставив заявление без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

12 июля 2024 года САО «ВСК» получено повторное заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса и курьера.

16 июля 2024 года Страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 161).

По инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № 414365 от 08 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53598 рублей 50 копеек, без учета износа – 77673 рубля (том 1, л.д. 189-192).

26 июля 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50483 рубля, нотариальных расходов в размере 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №258799 (том 1, л.д. 172).

24 сентября 2024 года в Страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, возмещении понесенных убытков, расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 74-78).

В обоснование заявленных требований, Истцом представлен расчет № 0824-001 от 13 сентября 2024 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222839 рублей (том 1, л.д. 34-69).

Письмом от 18 октября 2024 года Страховая компания уведомила Истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство, а также о принятии решения о доплате суммы страхового возмещения в размере 3115 рублей, неустойки в размере 2554 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 6167 рублей, оплаты нотариальных расходов в размере 2950 рублей (том 1, л.д. 79-80).

Не согласившись с размером произведенных выплат, 28 октября 2024 года истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании причиненного материального ущерба в размере 169241 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3333 рублей, почтовых расходов в размере 1600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000, неустойки (том 1, л.д. 81-83).

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2024 года № У-24-111141/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1989 рублей 17 копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (том 1, л.д. 84-95).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие критериям Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО заявителем не было дано, доказательств обратного не представлено, соответственно у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба должен подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Экспертным заключением № У-24-111141/3020-005 от 18 ноября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Истца без учета износа определен в размере 74200 рублей, с учетом износа – 51900 рублей (том 1, л.д. 130-141).

ФИО1 с таким решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>; ДТП произошло по адресу: Свердловская область, 56 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (том 1, л.д. 14, 17). 

Отказывая истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт ответчиком указано на отсутствие станций технического обслуживания, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Крета, а также отсутствие согласие истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требований ФЗ «Об ОСАГО».

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное Истцом заключение ИП ФИО3 от 13 сентября 2024 года определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен – в сумме 222839 рублей без учета износа, тогда как заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 08 октября 2024 года (выполнено по инициативе САО «ВСК») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 77673 рубля в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ИП ФИО6 от 18 ноября 2024 года (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 74200 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 от 18.11.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, поскольку Финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной спора, результаты экспертизы, поведенной по поручению Финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 74200 рублей.

Ответчик с названным экспертным заключением согласился, что следует из отзыва, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в размере 74200 рублей.

Согласно представленных платежных поручений САО «ВСК» перечислено в адрес ФИО1 53598 рублей (50483 + 3115).

Таким образом, учитывая произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20602 рубля (74200 рублей – 53598 рублей).

Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует калькуляция ИП ФИО3 от 13 сентября 2024 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 222839 рублей.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 148639 рублей (222839 рублей – 74200 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 145166 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Калькуляция, представленная стороной Истца, составлена экспертом-техником, имеющим сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, в заключении представлены скриншоты, подтверждающие рыночную стоимость деталей, произведен расчет среднерыночных цен.

Стороной Ответчика указанная калькуляция не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленная истцом калькуляция содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также в выполненной по заказу финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Доводы ответчика о том, что разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть взыскана с причинителем вреда, отклоняются судом.

Статья 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С причинителем вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

В данном случае не установлено причинение истцу убытков виновными действиями причинителя вреда. Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания суммы ущерба с лица, причинившего вред истцу суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного суда Российского Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что первоначальное заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в Страховую компанию 27 июня 2024 года (20-дневный срок до 17 июля 2024 года включительно), произведенные Страховой компанией выплаты, а также то, что судом определен размер страхового возмещения, подлежащий доплате в размере 20602 рублей, расчет неустойки следующий: 

за период с 18 июля 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая) по 18 марта 2025 года (дата вынесения решения) – 244 дня.

20602 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения)* 1% * 244 (дня) = 50268 рублей 88 копеек.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела — 400000 рублей.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 206 рублей 02 копейки в день, ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 345187 рублей 95 копеек (400000 рублей – 50268 рублей 88 копеек (неустойка, взысканная судом) – 1989 рублей 17 копеек (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным) – 2554 рубля (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения, подлежащего доплате по рассматриваемому страховому случаю составила 20602 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 10301 рублей (20602 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей.

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении, уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (том 1, л.д. 19-21, 31, 33, 73, 77-78, 98).

Вместе с тем документов, подтверждающих несение истцом расходов в размере 400 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Рассматривая требования Истца о возмещении с Ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 3333 рублей (том 1, л.д. 32-33), суд приходит к следующему.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 092024/09 от 12 сентября 2024 года, заключенному с ИП ФИО3 (том 1, л.д. 70-73).

Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, консультационных услуг, выработки правовой позиции, правовое сопровождение спора, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и подготовка искового материала, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 50000 рублей (том 1, л.д. 73).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10790 рублей 13 копеек (7790 рублей 13 копеек + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер> денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 20602 рублей; убытки в размере 145166 рублей, неустойку за период с 17 июля 2024 года по 18 января 2025 года в размере 50268 рублей 88 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3333 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10301 рубля.

Производить взыскание неустойки со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) с 19 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 20602 рублей из расчета 206 рублей 02 копейки в день, но не более 345187 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10790 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ М.В. Акулова