Дело № 2-1197/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием:

Представителя истца ФИО6 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло столкновение его автомобиля Фольксваген Турег, регистрационный знак (№), с автомобилем ГАЗ-27901, под управлением водителя ФИО7

Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО7

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.

В соответствии с Законом об ОСАГО заявление о выплате должно быть рассмотрено в течение 20 дней, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выплатил ему 113 900 рублей.

С размером страхового возмещения он не согласен.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет более 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил ему 286 100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 286 100 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил добровольно выполнить свои обязательства в полном объеме.

Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Его требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 286 100 рублей, неустойку – 286 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Представителем истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 219 580 рублей, неустойку – 219 580 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика, третье лицо, в суд не явились. Извещены.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер (№), под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 29901, гос. номер (№), под управлением водителя ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7

Истец в установленный законом срок обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей (л.д.5).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса, требующего специальных познаний. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ВОЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фольксваген Туарег, гос. номер (№) с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составляет 333 480 рублей 77 копеек (л.д.74-94).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, давшего экспертное заключение, относительно несоответствия повреждений автомобиля истца в первичных документах и экспертном заключении, а также оснований замены бампера, который в документах не отмечен.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца были зафиксированы повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, молдинг задней правой двери, передний правый диск (л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ВОЭК» ФИО3 пояснил по существу доводов представителя ответчика относительно несоответствия повреждений автомобиля истца в первичных документах и экспертном заключении, а также оснований замены бампера, который в документах не отмечен, что автомобиль не предоставлялся для осмотра. Были истребованы фотоматериалы и предоставлены ответчиком для проведения экспертизы. Все повреждения, зафиксированные на фотографиях, были исследованы. Было выявлено, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены две правые двери, задние молдинги дверей, уплотнитель задней правой двери, стойка передняя, боковина задняя, задний бампер, диск заднего правого колеса и две обшивки дверей. У задней боковины не имеется ремонтной вставки, она повреждена с острыми складками и отремонтировать ее в соответствии с требованиями завода-изготовителя не представляется возможным. В заключении она указана как подлежащая замене. Имеются разрывы креплений на бампере и на кладке арки колесной. На заднем правом диске повреждения, передняя стойка повреждена. Диск неоригинальный, об этом он указал в заключении. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), которую представитель ответчика не оспаривал.

В перечне повреждений, указанных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), указан передний правый диск, не указан задний бампер (л.д.3).

В экспертном заключении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указан задний бампер (разрыв материала, излом в правой части в местах креплений), а также указан диск заднего правого колеса (л.д.77).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, и установлено судом, после ДТП истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра. Осмотр ответчиком производится с фотофиксацией мест повреждений автомобиля. Затем эти фотоматериалы были предоставлены эксперту представителем ответчика.

Суд на основании вышеуказанного приходит к выводу о том, что в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) допущена описка относительно поврежденного диска. Поврежден диск заднего (не переднего) правого колеса, а также в ней не указан задний бампер.

Фотоматериалы повреждений автомобиля истца не вызывают сомнений у суда. Представителем ответчика не заявлено о неполноте, либо недостоверности этих материалов.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВОЭК» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «ВОЭК» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер (№).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 580 рублей (разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным размером страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер правоотношений, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, степень физических и нравственных страданий истца.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке была исполнена частично.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 219 580 рубль/2 = 109 790 рублей.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 195 рублей 80 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

С СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «ВОЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 219 580 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 195 рубля 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волго-окская Экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)