Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 декабря 2023 года

Дело № 2-1291/2023 

УИД 83RS0001-01-2023-001509-55 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 7 декабря 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов.

В обосновании требований указывает, что 24.05.2021 

<

данные изъяты> ФИО16 разбили остекления остановочных павильонов в г. Нарьян-Маре, принадлежащих ООО «СМК-строй». Вступившим в законную силу заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО «СМК-строй», с родителей указанных 

<

данные изъяты> лиц, а именно ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 216 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 360 рублей, а всего взыскано 246 360 рублей. Большая часть денежных средств в размере в размере 209 925,07 рублей в счёт возмещения причинённого вреда взысканы с него и его супруги ФИО6, из общего семейного бюджета. В связи с этим считает, что ответчики обязаны компенсировать часть понесенных им расходов. 

Просил взыскать в порядке регресса с ФИО4 и ФИО5 (солидарно) денежные средства в сумме 61 590 рублей, с ФИО2- 36 521,08 руб.; с ФИО3 - 20 533,99 руб.; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Определением суда от 07.12.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2, производство к данному ответчику прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО12 иск поддержал, с учетом отказа от требований истца к ФИО2, просил взыскать в порядке регресса денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установлено, что заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО «СМК-строй» к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взысканы с указанных лиц солидарно сумма материального ущерба в размере 216 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 360 рублей, всего взыскано 246 360 рублей.

Заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 сторонами не обжаловалось и 19.04.2022 вступило в законную силу.

Согласно указанному решению основанием для взыскания с ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 денежных средств в пользу ООО "СМК-строй" послужило умышленное повреждение их 

<

данные изъяты> детьми ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 двух остановочных павильонов «Новый поселок», расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из актовой записи о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его матерью является ФИО3(ответчик); из актовой записи о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его родителями являются ФИО1 (истец) и ФИО6; из актовой записи о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его матерью является ФИО2; из актовой записи о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются ФИО5 и ФИО4 (ответчики).

На основании исполнительных листов от 06.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 исполнительное производство №, в отношении ФИО3 исполнительное производство №, в отношении ФИО5 исполнительное производство №, в отношении ФИО4 исполнительное производство 29732/22/29083-ИП, в отношении ФИО2 исполнительное производство №. 

В рамках указанных исполнительных производств, как следует из сводок от 31.10.2023, с ФИО1 взыскано 125 296,55 руб., с ФИО6 – 84 628,52 руб., с ФИО3 – 18 366,01 руб., с ФИО5 – 0 руб., ФИО4 – 0 руб., ФИО2 – 18 068,92 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 окончены.

Из положения ч. 2 ст. 1081 ГК РФ следует, что вопрос о доле возмещения ставится в зависимости от степени вины каждого из причинителей. Под виной понимается отношение причинителя к противоправному поведению, в результате которого возник вред. Поскольку в рассматриваемом случае невозможно определить степень вины, то доли признаются равными.

При таких обстоятельствах доля каждого из причинителей вреда по его возмещению составляет 61 590 рублей из расчёта: 246 360 рублей / 4 человека.

Денежные средства в размере 246 360 рублей ООО "СМК-строй" возмещены в полном объеме. 

При этом денежные средства, взысканные с ФИО1 в размере 125 296,55 руб. и ФИО6 в размере 84 628,52 руб., как родителей 

<

данные изъяты> ФИО17 выплачены из семейного бюджета истца, поскольку согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО6 с 10.05.2014 состоят в браке. 

Таким образом, истцом возмещены денежные средства в размере 209 925,07 рублей (125 296, 55 руб. + 84 628,52 руб.). 

Поскольку истец возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчикам о взыскании с них, как с солидарных должников денежных средств. 

Размер произведенных истцом выплат подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 добровольно возмещены истцу денежные средства в размере 22 690 руб. Ответчики ФИО4 и ФИО5 денежные средства истцу не возмещали.

Как указывает истец, в его пользу подлежат взысканию с ФИО3 денежные средства в размере 20 533,99 руб, из расчета: 61 590 руб. (доля каждого) – 18 366,01 руб. (взыскание по исполнительному производству) – 22 690 (добровольное возмещение). С ФИО4 и ФИО5 (в солидарном порядке как родителей 

<

данные изъяты> ФИО8) подлежат взысканию денежные средства в размере 61 590 руб.

Между тем ответчиками доказательств возмещения истцу указанных сумм не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представили.

При таких обстоятельства в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 533,99 руб., с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в размере 61 590 руб.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 816 руб., с ФИО5 и ФИО4 - в размере 2 048 руб.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 20 533 рубля 99 копеек, государственную пошлину в размере 816 рублей, а всего 21 349 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 61 590 рублей, государственную пошлину в размере 2 048 рублей, а всего 63 638 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>