№2-1439/2025

УИД 61RS0006-01-2025-001024-91

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«19» августа 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Очировой Д.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43 Алёне А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФИО22, о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 5, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений, осуществляющие контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании федерального закона от 06.10.2003 N? 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти. Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону территориальным органом местного самоуправления, территориальным органом публичной власти.

Согласно п. 2.21.1 ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону в полномочия администраций района входит, в том числе, обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений администрациях районов города Ростова-на-Дону» в компетенцию администраций районов входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе, осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», требований законодательства.

В целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону».

Согласно п. 6.2. и п. 6.2.1. приложения к Постановлению выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», «ведение огородничества», «ведение садоводства (садовый дом)», «ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)».

В рамках оперативно розыскных мероприятий, начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО23 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:6800, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесены записи о праве.

Так, при визуальном осмотре в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», площадью 632 кв. м, расположен двухэтажный, объект капитального строительства, (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности отсутствуют), в котором предположительно расположено 21 обособленное друг от друга жилое помещение с наличием сан узлов (квартир) для проживания граждан, что подтверждается наличием спальных мест (кроватей), доступ в помещения осуществляется через общие коридоры.

Таким образом, установлено, что указанный объект, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного дома.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось.

Исходя из вышеизложенного, объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: r. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

Также усматривается нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения противопожарных расстояний между соседними постройками.

При этом применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из вышеуказанного, объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, обладают признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, а также может представлять опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В связи с вышеизложенным, в действиях собственников земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, и объекта капитального строительства, расположенного на его территории, по эксплуатации вышеуказанного земельного участка усматривается нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, ответчиками нарушены требования ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что указанное строение возведено без необходимых согласований и разрешений, без соответствующего строительного надзора.

Возведением объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, спорные возведенные объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, нарушают права администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону просит суд вынести решение, которым обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43 Алёну А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону.

Представители истца ФИО24, а затем ФИО25, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, иска не признал, суду пояснил, что приобрел жилое помещение, состоящее из комнаты и санузла, с условным номером жилого помещения 22. Просил в иске отказать, поскольку приобретал долю в жилом доме.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иска не признала, указав, что это ее единственное жилье, приобретая жилое помещение, полагала, что все оформляется законно, просила в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку на законном основании приобрела долю в жилом доме.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании иска не признала, также ссылаясь на то, что законно приобрела жилое помещение, указав, что в доме проживают люди, посторонние друг другу, занимающие отдельные комнаты с санузлом, еду готовят на электрических плитках, которые сами установили.

Ответчики ФИО1 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, их представители ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО30, действующий по доверенности, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО31, действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что ее доверитель законно приобрел долю в жилом доме, нарушение отступов не является основанием для сноса. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители Беспечная О.А, а затем ФИО32, действующие по доверенности, против иска возражали, ФИО32 поддержал возражения на иск, а также заявил о применении срока исковой давности, просил в иске истцу отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО33, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленный истцом иск, просила его удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителей не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочным органам местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 5 и ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений, осуществляют контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления N 44).

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, в рамках оперативно розыскных мероприятий, начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО23 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесены записи о праве.

Так, при визуальном осмотре в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», площадью 632 кв. м, расположен двухэтажный, объект капитального строительства, (материал стен: кирпич, дверные и оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности отсутствуют), в котором предположительно расположено 21 обособленное друг от друга жилое помещение с наличием сан узлов (квартир) для проживания граждан, что подтверждается наличием спальных мест (кроватей), доступ в помещения осуществляется через общие коридоры.

Таким образом, установлено, что указанный объект, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного дома.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией района, а также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавалось. 

Судом установлено, что ранее земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, принадлежал ФИО22, которой без соответствующего разрешения возведена постройка, зарегистрированная как жилой дом, и в долях проданная 22 собственникам, что подтверждается выписками о зарегистрированных правах ответчиков на доли в жилом доме и земельном участке, из которых следует, что каждый ответчик является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Таким образом, в указанном объекте, который зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, проживают 22 собственника, каждый из которых, занимает отдельное жилое помещение с санузлом, где оборудованы кухни с электрическими плитками.

В судебном заседании из пояснений ответчиков и их представителей следует, что ответчики приобрели у ФИО22, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельной участок, сделки являются законными, оформлялись у нотариуса, который проверял законность договора.

Судом установлено, что земельный участок, где расположен спорный объект, согласно Правилам землепользования застройки г. Ростова-на-Дону, имеет вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», вместе с тем, спорное здание является многоквартирным жилым домом. 

Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не выдавалось. 

По данному факту сотрудниками администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра от 30.10.2024 года (том 1 л.д. 57).

В обоснование заявленных исковых требований о сносе объекта капитального строительства, Администрацией района указано на возведение объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения либо согласования на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, чем нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация района вправе ставить вопрос о сносе возведенного строения только при условии доказательств, что указанное жилое помещение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причиняет вред имуществу. 

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По делу, по ходатайству ответчиков ФИО34 и ФИО18, определением суда от 18.04.2025 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Определить функциональное назначение объекта, расположенного по адресу 

<

адрес>?

Соответствует ли исследуемый объект, расположенный по адресу 

<

адрес> основным требованиям строительных норм и правил города Ростова-на-Дону, действующим по состоянию на дату возведения объекта исследования (год завершения строительства объекта - 2022), а также на дату экспертного осмотра? 

Соответствует ли исследуемый объект основным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории г. Ростова-на-Дону по состоянию на дату возведения объекта исследования, а также на дату экспертного осмотра? 

Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение и эксплуатация исследуемого объекта? 

В случае наличия отступления от норм действующего законодательства, являются ли указанные отступления существенными, и в случае выявления нарушений, определить наличие либо отсутствие возможности устранения выявленных нарушений?

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчиков ФИО1 и ФИО18, заявивших о проведении экспертизы.

Поскольку экспертиза не была оплачена ответчиками, дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы. 

В судебном заседании из пояснений ответчиков и их представителей следует, что оплата за экспертизу не была произведена, поскольку высок размер суммы за производство экспертизы, которую ответчики оплатить не могут ввиду своего материального положения, собрана лишь часть денежных средств, позволяющих оплатить экспертизу в ином экспертном учреждении, о чем было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р (в редакции от 31 октября 2023 г.) "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, отнесена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказ ответчиков от оплаты судебной экспертизы в государственном учреждении расценивается судом в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, изложенные положения закона предполагают осуществление проверочных действий уполномоченным органом с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке.

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в утверждении такой документации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство спорного здания в данном случае, как указано выше, администрацией не выдавалось, проектная документация не представлялась.

Таким образом, спорный объект, являющийся многоквартирным домом, возведенный в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство многоквартирного дома, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, в части минимальных отступов от границ земельного участка, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ относятся к объекту самовольной постройки.

Ввиду неоплаты судебной экспертизы, что расценивается судом как препятствие со стороны ответчиков для определения постройки на соответствие градостроительным нормам, а также иным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, как не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод представителя третьего лица ФИО22. о пропуске истцом срока на обращение в суд и представленное Соглашение о перераспределении земель во внимание не принимается, поскольку разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержатся в абзаце 1, 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в равных долях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43 Алёну А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО43 Алёну А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб, в равных долях, с каждого по 136 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года 

№ 

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№