Дело №2-1812/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО КБ «Восточный», указав в его обоснование, что 21.01.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №.. на сумму 129 701 руб., которая включала в себя 29 700 руб. в качестве страховой премии, 100 000 руб. - непосредственно сумма кредита, сроком на 60 месяцев, окончаельная дата погашения - 21.01.2019 г. Договором определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 37,5% годовых. Ставка, начисляемая на просроченную задолженность, составляет 44,64%. 21.01.2014 г. истцом был заключен договор страхования от несчастных случае и болезней (полис серия НС-КСЗ №.. ЗАО СК «Резерв»). В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП). Размер МОП - 4 812 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 4 618 руб. Дата платежа - 21 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета; график погашения кредита содержится в тексте кредитного договора. В счет погашения задолженности по кредиту истце вносила денежные средства текущий банковский счет. 18.12.2018 г. истец обратилась в банк с намерением получить справку-информацию об остатке задолженности по кредиту, согласно которой доступные средства на счете - 630,46 руб., дата следующего платежа - 21.12.2018 г., сумма следующего платежа по графику - 4 657,31 руб., сумма просроченной задолженности по платам - 0 руб. Вместе с тем, сотрудник банка пояснила, что для полного погашения кредита необходимо внести денежные средства в сумме 23 358,01 руб., что явно не соответствует утвержденному в договоре графику платежей. Причиной несоответствия суммы остатка задолженности сотрудник банка назвала наличие нового графика платежей, сформированного банком в одностороннем порядке, о существовании которого истцу не было известно. 18.12.2018 г. истец внесла в счет погашения кредита 5 000 руб., затем 21.01.2019 г. - 4 650 руб. Итого, выплачено по кредиту 294 250 руб. 24.12.2018 г. истец написала в банк письменное обращение с просьбой разобраться в возникшей ситуации и дать письменный ответ. 15.01.2019 г. Банк в своем письменном ответе пояснил, что все списания были произведены в соответствии с условиями договора, подписанного истцом. На обращение истца в Банк от 23.01.2019 г. банком был дан ответ, аналогичный предыдущему.

Просила суд признать обязательства по договору кредитования №.. от 14.01.2014 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» полностью исполненными 21.01.2019 г., кредитный договор прекращенным; признать незаконным начисление задолженности и процентов за пользование кредитом после 21.01.2019 г. (даты полного погашения кредита); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила.

Просит признать обязательства по договору кредитования №.. от 14.01.2014 г., заключенному между ФИО1 и ПРАО «Восточный экспресс банк» исполненными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

С учетом позиции истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», заключен договор кредитования №.., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 129 701 руб. сроком до 21.01.2019 г. Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполняла надлежащим образом согласно графику платежей.

Из указанного договора кредитования следует, что ФИО1 ознакомлена с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

В указанный договор включена программа страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к страховой программе составила 29 700 руб.

В соответствии с условиями договора размер минимального обязательного платежа составляет 4 812 руб. Состав минимального обязательного платежа (МОП) установлен Общими условиями. 

Согласно графику погашения кредита ежемесячный взнос за период с 21.02.2014 г. по 21.12.2018 г. составляет 4 812 руб., 21.01.2019 г. - 4 648,98 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 от 21.12.2018 г. доступные средства на счете - 630,46 руб., дата следующего платежа - 21.12.2018 г., сумма следующего платежа по графику - 4 657,31 руб., сумма просроченной задолженности по платам - 0 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 18.12.2018 г. ею получена информация о платежах, согласно которой для полного погашения кредита ей необходимо внести денежные средства в сумме 23 358,01 руб. 21.01.2019 г., что не соответствует утвержденному в договоре графику платежей; банк в одностороннем порядке изменил график платежей и ежемесячный платеж, составляющий 4 657,31 руб., согласно новому графику платежей. 18.12.2018 г. истец внесла в счет погашения кредита 5 000 руб., затем 21.01.2019 г. - 4 650 руб. Итого, выплачено по кредиту 294 250 руб., в связи с чем, истец полагает обязательства по кредитному договору исполненными. 

Письменные претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия, либо отсутствия задолженности по кредитному договору судом по ходатайству истца назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Независимый центр судебных экспертиз и исследований» №262 от 05.08.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №.., заключенному 21.01.2014 г. с ПАО КБ «Восточный», по состоянию на 22.01.2019 г. отсутствует.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной бухгалтерской экспертизы, суд считает, что оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является законным, обоснованным, непротиворечивым, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выписками по счету ФИО1

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» нарушило права истца, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Исходя из объема нарушенного права, учитывая характер и длительность нарушенных прав, конкретных обстоятельств по делу, вынужденность обращения в суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены представительские расходы в размере 10 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции, несение данных расходов подтверждено документально.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет на основании п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору кредитования №.. от 14.01.2014 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», исполненными.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» (

<

...>, ОГРН 

<

***> от 27.08.2002 г., ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья: