Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 26 февраля 2018 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ( Далее: Банк ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 просит провести судебное разбирательство без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5.95 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ФИО2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств, направив ФИО2 письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ФИО2 неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ФИО2 платежей, Банк направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, ФИО2 обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль. Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества судебным приставом-исполнителем путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 просит провести судебное разбирательство без его участия. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик ФИО2 считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковых требованиях содержится ложная информация в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в сумме 

<

данные изъяты>. Данный кредит был предоставлен на 5 лет, соответственно предоставленный расчет задолженности должен быть до 2018 года. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита. ФИО2 ежемесячно оплачивал сумму в размере 

<

данные изъяты> до августа 2014 года. Перерасчета исковых требований истцом не представлено. Так же он неоднократно обращался в банк с целью урегулирования проблемных вопросов, в апреле 2014 года у него начались материальные трудности в связи с потерей работы. В рамках гражданского законодательства ( статья 195 ГК РФ ) срок исковой давности представляет собой определенный в нормативном акте временной промежуток, данный заинтересованному лицу для восстановления своих попранных прав через суд. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Отсчет времени, данного кредитору на восстановление своих прав, начинается со дня, когда эти права были нарушены. То есть по договору кредитования, платежи по которому разнесены по датам выплат, — со дня, когда должник погасил очередной платеж и перестал оплачивать кредит. Следовательно, истец обратился в суд 26.12.2017 года, тем самым пропустил срок исковой давности, ходатайств о восстановлении данного срока в деле отсутствуют. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.5, п.б ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Считает, что в нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Он не собирался не оплачивать кредит, просил о реструктуризации без последующего начисления пени и штрафов. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>. Поэтому просит отказать в иске.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор за № Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 18,50% годовых на приобретение автомобиля. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в соответствии с условиями договора обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пункту 1.2.2 договора ответчик должен был производить погашение кредита согласно графику. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставил Банку в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заключенный с ответчиком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Форма и условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства. Ответчик ФИО2 был информирован обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. Заявление-анкета, подписанная ответчиком, и заверенная надлежащим образом истцом, имеется в материалах гражданского дела. Факт предоставления кредита на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, подтверждается п.5 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО2, он был с ними согласен. Факт заключения кредитного договора и исполнение его со стороны ФИО2 подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил денежные средства на счет для погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в связи с ухудшением имущественного положения обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении отсрочки на три месяца по оплате кредита и аннулировании начисленных пени и штрафов за просрочку, а также о прекращении их начисления. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита установлена в размере 

<

данные изъяты>, срок действия договора составил 98 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составила 5,95% годовых, установлена процентная ставка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, банк увеличил срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил процентную ставку с 18,50% до 5,95% годовых. Доказательства о направлении ответчику ФИО2 уведомления об изменении условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора ( увеличил срок возврата денежных средств и почти в три раза уменьшил процентную ставку ), которые облегчают финансовое бремя ответчика и не нарушают разумный баланс интересов ( прав и обязанностей ) сторон, что не запрещено действующим гражданским законодательством. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде ( п.1 ст.453 ГК РФ ) и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, возникшего до такого изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 8 октября 1998 года, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2017 года, который составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>; неустойки за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

данные изъяты>.

В нарушение пункта 1.2.2. условий предоставления кредитного договора ответчик ФИО2 своих обязательств по договору не выполнял надлежащим образом. Так, по состоянию на 3 октября 2017 года взносы на погашение кредита в нарушение графика неоднократно не вносились, вносились несвоевременно ( позже установленного графиком срока ), либо вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. 18 мая 2017 года ответчику направлено требование погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 3-х дней, однако до настоящего времени ответчик погашение задолженности не осуществил.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре. Доводы ответчика ФИО2 о том, что при расчете исковых требований истцом не учтены все платежи, поступившие от него в счет погашения кредита, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства производства оплаты кредита, которые не учел истец при составлении расчета. Оплаченные ответчиком денежные суммы ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), подтвержденные приходными кассовыми ордерами, учтены истцом при составлении расчета задолженности. Сам ответчик в своем отзыве указал, что оплачивал кредит до августа 2014 года. Потому исковое заявление истца в этой части подлежит безусловному удовлетворению. При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, производимые Банком списания соответствовали положениям ст.319 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» ( ИНН № ) признан несостоятельным ( банкротом ). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.189.77 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» № 127 от 26 октября 2002 года конкурсным управляющим при банкротстве - кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» № 127 от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий не просто вправе, а обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом ( п/п п.3 настоящей статьи ).

Поэтому суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий при предъявлении искового заявления в суд действовал в рамках своих полномочий.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» № 127 от 26 октября 2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек ( штрафов, пеней ) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства. Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности по настоящему делу, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2014 года, когда он перестал выплачивать кредит. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Действительно, общий срок исковой давности составляет три года ( п.1 ст.196 ГК РФ ). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.2 ст.200 ГК РФ ). Поэтому, поскольку срок исполнения кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( даже если считать срок исполнения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ ), срок исковой давности истцом не пропущен.

В своем отзыве ответчик ФИО2 просил применить правило, предусмотренное ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соотношение размера основного долга в 

<

данные изъяты> общему размеру неустойки в 

<

данные изъяты> ( что составляет 12,63% суммы основного долга ) не свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки настолько ухудшит материальное положение ответчика, что повлияет на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При отсутствии таких доказательств, суд полагает, что с учетом длительности допущенного ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов сторон, размер неустойки не подлежит уменьшению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно п.2 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего ) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Приобретенное ответчиком автомашина марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЭП ГИБДД Наро-Фоминского УВД, автомобиль YUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанного транспортного средства в залог Банку подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль у ООО «Ритейл Авто» в лице Генерального директора ФИО1, а также копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда ( п.1 ст.349 ГК РФ ). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию ( ст.337 ГК РФ ).

В ходе судебного разбирательства установлена существенность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства ( кредитного договора ). Ответчик не представил в суд доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий кредитного договора. При этом, суд учитывает значительный промежуток времени с момента заключения кредитного договора и до дня вынесения судебного решения в виде обращения на имущество взыскания. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований истца ( 

<

данные изъяты> ) соразмерен стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>). Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем при его реализации с публичных торгов, на что ответчик возражений не представил.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2 октября 2007 года ). Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению какой бы то ни было начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его продаже с публичных торгов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не требует вынесения отдельного судебного решения по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № подлежит удовлетворению без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ответчику ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по определению Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению исполнения решения суда сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; всего с ФИО2 взыскать 

<

данные изъяты>;

обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении искового заявления ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Копии судебного решения направить сторонам, не принимавшим участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев