Мировой судья фио Дело № 12-3061/25

77MS0076-01-2025-003439-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04.06.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 04.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Головинский районный суд, фио ставится вопрос об отмене данного постановления, удовлетворении его ходатайства о передаче дела мировому судье по месту его жительства по адресу: адрес. Дело рассмотрено без его участия, права ему не были разъяснены, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен без участия понятых, врач не предлагал сдать кровь. ФИО1 просил отменить определение мирового судьи от 04.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

 ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнениях к жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы и дополнений к ней в свое отсутствие, жалобу и дополнения к ней поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.05.2025 в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от 06.05.2025 №77МР1680710, в котором изложено событие правонарушения; 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №77ВА 0093967 от 05.05.2025 в связи с наличием признаков опьянения; 

- актом 99 АО №0220913 от 05.05.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Юпитер», согласно которому алкогольное опьянение не было установлено; 

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 05.05.2025 №А7-173, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- чеком с прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;  

-протоколом о задержании ТС №77ЕА0571225 от 06.05.2025;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении, 

- карточкой операции с ВУ;

-карточкой правонарушений;

-карточкой учета транспортного средства;

- свидетельством о поверке;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

-компакт-диском с видеозаписью;

- иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ФИО1 несостоятельны, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, распорядился правами по своем усмотрению, с учетом положений ч.2 ст.25.1, ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка привлекаемого лица не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен без участия понятых несостоятельны, поскольку нормами КоАП РФ участие понятых при вынесении указанного акта не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что врач не предлагал ФИО1 сдать кровь, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования оно было окончено после продувки ФИО1 через прибор Алкотектор Юпитер, после которого, ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приложенные к жалобе фрагмент карты местности, фотоснимок патрульных автомобилей, сведения об эвакуации автомобиля, аудиодиск от навигатора автомобиля не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД.   

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Объективных доказательств нарушения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке суду не представлено. 

Доводы о необоснованном отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку ходатайство о передаче дела по месту жительства было рассмотрено 04.06.2025, по результатам рассмотрения было вынесено определение.

Мировой судья, отказывая в передаче дела по месту жительства, указал, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 проживает по месту регистрации, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в адрес.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов для рассмотрения по месту его жительства, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного фио ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства, мотивировав выводы отказа в соответствующем определении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 04.06.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова