Дело №

УИД 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 485386 руб., штраф по основанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 руб., которые понесены при подаче иска, указывая, что 29.07.2021г произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, ФИО9 и ФИО8, доля в праве каждого-1/3. 04.10.2024г составлен акт о последствиях залива, согласно которому залив 

<

адрес> произошел по причине залива с кровли жилого дома после сильного дождя. Для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Инсайт», согласно заключения которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет 622000 руб. Направленная ответчикам претензия в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без ответа.

Определением суда от 14.05.2024г, 10.06.2024г, 09.07.2024г, 17.09.2024г к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9 и ФИО8, ООО «СК ПАРТНЕР», ООО «КОМТЕХ», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений, по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен возмещать подрядчик по договору о ремонте крыши в 

<

адрес> в 

<

адрес> Мо.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, от ФИО9, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «СК ПАРТНЕР» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО9 и ФИО8 являются собственниками 

<

адрес> по адресу: Мо, 

<

адрес>, доля в праве каждого-№ /.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2021г в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, причиной которого стало залитие с кровли после сильного дождя, а также в акте о последствиях залива квартиры от 04.10.2021г описаны повреждения, которые образовались в комнатах, коридоре, на кухне, туалете и ванной комнате /л.д№ В акте также указано, что собственники 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, до 04.10.2021г находились на даче, по прибытию обнаружили последствия залива.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлен отчет №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 622000 руб. /л.д. №.

Соглашением об уступке прав требования № от 01.02.2024г подтверждается, что ФИО8 и ФИО9 уступили ФИО1 права требования материального ущерба, причиненного заливом квартиры от 29.07.2021г по адресу: Мо, 

<

адрес>.

Истцом в адрес ООО «Квартал», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, материальный ущерб не возмещен /л.д.№

Согласно сведений, размещенных на сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках реализации региональной программы на 2020-2022г по адресу: Мо, 

<

адрес>, проводился ремонт мягкой рулонной кровли без утепления, для многоквартирных домов не имеющих чердачного помещения /л.д№/.

В ходе судебного разбирательства представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 29.07.2021г, в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, Фондом проводился ремонт кровли, с привлечением подрядчика ООО «КОМТЕХ» и субподрядчика ООО «СК ПАРТНЕР», работы приняты без замечаний к качеству 28.10.2021г и оплачены /л.д.№/.

На период работ был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от 27.07.2020г между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КОМТЕХ» /л.д.№/.

Из возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что страховой организации известно о страховом случае от 29.07.2021г, однако документов для его разрешения не представлено, наличие договорных отношений с ООО «КОМТЕХ» не оспаривалось.

По ходатайству Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «СК ПАРТНЕР» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт», согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом от 29.07.2021г, составляет 485386 руб. /л.д.№/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истец согласился с размером ущерба, установленным в заключении экспертов, уточнив исковые требования в указанной части.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение экспертов, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ООО «СК ПАРТНЕР» о том, что экспертом необоснованно включено в число расходов истца вывоз мусора, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае работы по вывозу мусора обусловлены проведением ремонтных работ и находятся в прямой причиной связи с произошедшим затоплением, в связи с чем, подлежат взысканию.

Довод представителя ООО «СК ПАРТНЕР» в части исключения из состава убытков суммы НДС также подлежит отклонению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных восстановительных работ, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость несения будущих расходов и их предполагаемый размер определены в заключении судебной экспертизы, и сумма НДС, которые не подлежит исключению при установлении итогового ущерба.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В этой связи с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а Фонд капитального ремонта в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной им для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление конкретных недостатков (повреждений) кровли, явившихся причиной ее протечки и залива жилого помещения истца, и наличие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли МКД в 2021г., то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

В судебном заседании предст. истца пояснил, что выпадение осадков в виде дождя 29.07.2021г в ходе ремонта кровли в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, привело к образованию ущерба в квартире истца, ответчиком вины в заливе не оспорена.

Выпадение осадков в день залива подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети интернет. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 29.07.2021г, денежная сумма в размере 485386 руб., т.к. в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов несет перед собственником помещения многоквартирного дома за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, оснований для взыскания ущерба с ООО «Квартал» не имеется. 

По мнению суда, не имеется оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта возникли в связи с оказанием безвозмездной услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования -15000 руб., которые понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права и являются необходимыми. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8054 руб.

Разрешая заявление ООО «КБК-Эксперт» (ИНН №) о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 90000 руб., суд полагает, что указанные расходы в сумме 60000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента 

<

адрес>, т.к. ранее были внесены в счет оплаты экспертизы по гр. делу №, по платежному поручению № от 12.02.2024г, не усматривая оснований для взыскания суммы 30000 руб. уплаченной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу экспертного учреждения, что следует из платежного поручения № от 25.11.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 485386 руб., расходы за составление досудебного исследования -15000 руб., а всего 500386 (Пятьсот тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 8054 руб.

Поручить Управлению судебного департамента 

<

адрес> перечислить по реквизитам и в пользу ООО «КБК-Эксперт» (ИНН №) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные по платежному поручению № от 23.10.2024г, в счет оплаты экспертизы по гр. делу №, в сумме 60000 руб.

Отказать ООО «КБК-Эксперт» (ИНН №) в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья