Дело 1-227/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., 

при секретарях Новицкой В.Ю., Мордвиновой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28.06.2017, адвоката Тихонина К.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В неустановленные следствием дату и время в 2017 году, но не позднее 15 июня 2017 года (более точное время в ходе следствия не установлено) при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (далее - иное лицо) с целью обогащения путем незаконного корыстного сбыта синтетических наркотических средств в крупном размере.

Во исполнение преступного умысла, направленного на совместный незаконный сбыт синтетических наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, стремясь получить имущественную выгоду от указанной деятеьности, ФИО1 и ФИО2, а также иное лицо в неустановленные следствием дату и время в 2017 году, но не позднее 15 июня 2017 года (более точное время в ходе следствия не установлено) распределили между собой преступные роли, которые строго соблюдались в процессе совместной преступной деятельности. 

Так, иное лицо у известного ему источника должно было приобретать синтетические наркотические средства, осуществлять их незаконное хранение и обеспечивать ими ФИО1, ФИО2 В свою очередь, ФИО1, ФИО2, исполняя свою роль в совершении преступления, с целью дальнейшего незаконного сбыта конечным потребителям должны были получать от иного лица указанные наркотические средства, расфасовывать их в удобные для сбыта упаковки и незаконно хранить их, а также помещать их в тайники, организованные в общедоступных местах, откуда их в дальнейшем должны были забирать приобретатели данных наркотиков. Сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами ФИО1 и ФИО2 должны были сообщать иному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями.

Получив от ФИО1 и ФИО2 информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами и удостоверившись в поступлении денежных средств от покупателя в качестве оплаты за сбываемые наркотические средства, иное лицо посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должно было сообщать покупателям о конкретных местах нахождения (тайниках) синтетических наркотических средств. Полученные от приобретателей наркотиков денежные средства иное лицо, ФИО1 и ФИО2 должны были распределять между собой.

Реализуя совместные с ФИО1 и ФИО2 преступные намерения, направленные на незаконный сбыт синтетических наркотических средств неопределенному кругу лиц, в крупном размере, в неустановленные в ходе следствия дату и время в 2017 году, но не позднее 20 часов 20 минут 15.06.2017 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо незаконно приобрело у известного ему источника вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой не менее 9, 691 г., а затем поместило указанное вещество в указанном же объеме в тайник, расположенный в неустановленном ходе следствия месте, на территории города Ульяновска, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями передало сведения о его местонахождении ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 в неустановленные в ходе следствия дату и время в 2017 году, но не позднее 20 часов 20 минут 15.06.2017 года, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, полученными с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями, извлекли из тайника, расположенного в неустановленном в ходе следствия месте на территории города Ульяновска, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> в крупном размере, общей массой не менее 9, 691 г. Указанное наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 стали незаконно хранить в неустановленных следствием местах, в том числе и в предметах своей одежды, с целью последующего совместного незаконного сбыта.

В продолжение преступного умысла, направленного на совместный незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, в неустановленные в ходе следствия дату и время в 2017 году, но не позднее 20 часов 20 минут 15.06.2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории города Ульяновска, приготовили вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 9, 691 грамм для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Следуя и далее своему преступному умыслу ФИО1 и ФИО2 15 июня 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 23 минут часть полученного от неустановленного лица вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой не менее 0,566 г. поместили в тайник, организованный ими на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска над коричневой дверью под патроном лампы; часть массой не менее 0, 650 г. - в тайник, организованный ими на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от металлической двери в крайней левой интернет-коробке; часть массой не менее 0, 726 г. - в тайник, организованный ими на участке местности, расположенном в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной около первого подъезда дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска; часть массой не менее 0, 710 г. – в тайник, организованный ими на участке местности, расположенном напротив дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, рядом с фигурой «белый лебедь» из автомобильной покрышки под кустом; часть массой не менее 0, 500 г. – в тайник, организованный ими на участке местности в непосредственной близости от земельного участка дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от тропинки в лесной массив в основании бетонного блока, чуть правее середины; часть массой не менее 0, 800 г. - в тайник, организованный ими на третьем этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, над надписью «10 кв.» между верхним краем железной двери и стеной; часть массой не менее 0, 626 г. – в тайник, организованный ими в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной напротив частного дома №21 по ул. Первомайской г. Ульяновска; часть массой не менее 0, 667 г. – в тайник, организованный ими в основании столба с одной бетонной опорой напротив жилого дома №7а по ул. Первомайской г. Ульяновска; часть массой не менее 0, 681 г. – в тайник, организованный ими в основании столба линии электропередач с двумя бетонными зажимами под кустом, расположенного в непосредственной близости от дома № 14 по ул. Первомайской г. Ульяновска; часть массой не менее 0, 642 г. – в тайник, организованный ими на 7 этаже жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска в интернет-коробке «Ростелеком» внутри технологического отверстия; часть массой не менее 0, 483 г. – в тайник, организованный между 8 и 9 этажами жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска на задней стенке, между металлическим ободом и мусоропроводом; часть массой не менее 0, 698 г. – в тайник, организованный ими в металлической трубе в правом углу, расположенной на лестничной площадки 2 этажа дома №2 по ул. Первомайской г. Ульяновска. 

Сведения о местонахождении указанных тайников с наркотическими средствами ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 23 минут 15.06.2017 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями сообщили неустановленному лицу с целью их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 23 минут 15.06.2017 продолжил незаконно хранить часть полученного от неустановленного лица вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое 

<

данные изъяты> массой не менее 1,235 г. в предметах своей одежды, а ФИО2 в свою очередь часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0, 707 г. продолжил незаконно хранить в предметах своей одежды, с целью их последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, до обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.

Однако, преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> в крупном размере, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 15 июня 2017 года в 21 час 23 минуты ФИО1 и ФИО2 возле подъезда №1 жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска были задержаны сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области. 

В ходе личного досмотра, проведённого 15 июня 2017 года в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часов 10 минут возле 1-го подъезда жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> в крупном размере, массой 1,235 г., хранимое им с целью его последующего совместного с ФИО2 и иным лицом незаконного сбыта неопределённому кругу лиц. 

В ходе личного досмотра, проведённого 15 июня 2017 года в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 58 минут возле 1-го подъезда жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты>, массой 0, 707 г., хранимое им с целью его последующего совместного с ФИО1 и иным лицом незаконного сбыта неопределённому кругу лиц. 

16 июня 2017 года в период времени с 04 часов 20 минут до 09 часов 57 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области было обнаружено и изъято:

- на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска над коричневой дверью под патроном лампы вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0,566 г.;

- на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от металлической двери в крайней левой интернет-коробке вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 650 г.;

- в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной около первого подъезда дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 726 г.;

- на участке местности расположенном напротив дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, рядом с «белым лебедем» из автомобильной покрышки под кустом вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 710 г;

- на участке местности в непосредственной близости от земельного участка дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от тропинки в лесной массив в основании бетонного блока чуть правее середины вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 500 г.;

- на третьем этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, над надписью «10 кв.» между верхним краем железной двери и стеной вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 800 г.;

- в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной напротив частного дома №21 по ул. Первомайской г. Ульяновска вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 626 г.;

- в основании столба с одной бетонной опорой напротив жилого дома №7а по ул. Первомайской г. Ульяновска вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 667 г.;

- в основании столба линии электропередач с двумя бетонными зажимами под кустом, расположенного в непосредственной близости от дома № 14 по ул. Первомайской г. Ульяновска вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 681 г.;

- на 7 этаже жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска в интернет-коробке «Ростелеком» внутри технологического отверстия вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 642 г.; 

- между 8 и 9 этажами жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска на задней стенке, между металлическим ободом и мусоропроводом вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 483 г.;

- в металлической трубе в правом углу, расположенной на лестничной площадки 2 этажа дома №2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты> массой 0, 698 гр., помещенные ФИО1 и ФИО2 в указанные тайники для дальнейшего совместного с иным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, направленный на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, 

<

данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 9, 691 г., не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, не признал полностью. 

По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ни он, ни ФИО2 наркотические средства не употребляют. 15.06.2017 в вечернее время он и ФИО2 встретились возле парка Победы, последний сказал ему, что хочет приобрести и употребить наркотическое вещество. Так как автомобиль ФИО2 был сломан, тот попросил его съездить с ним за наркотиком. Приехав в Железнодорожный район г. Ульяновска, а именно в район улицы Первомайской, они стали искать закладку с наркотическим средством, нахождение которой ФИО2 скидывал сбытчик, посредством интернетприложения Телеграм. При этом ФИО2 пользовался принадлежащим ему (ФИО1) телефоном, так как у его собственного села зарядка. На местности он ходил рядом с ФИО2, осматривал местность, но как таковых поисковых мероприятий не совершал ни он, ни его товарищ. В итоге, осмотрев 3-4 места, он ничего не нашел, а ФИО2 нашел пакетик в подъезде дома. В ходе поиска наркотиков, они ничего не фотографировали. На выходе из подъезда дома они были задержаны сотрудниками ФСБ, при этом отмечает, что у него при себе наркотиков не было, однако после задержания, он чувствовал в карманах чьи то руки.

По поводу телефонных переговоров может пояснить, что принятые за разговоры о наркотиках, к тем отношения не имеют. Относятся они к их с ФИО2 деятельности, связанной с развозом проституток. Об этой деятельности он не пояснял ранее на допросах, так как опасался за безопасность себя и своей семьи.

Между тем, будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО1 пояснял, что 15 июня 2017 года примерно в 21 час 23 минуты он действительно находился возле подъезда № 1 жилого дома № 2 по ул. Первомайская г. Ульяновска, где был задержан сотрудниками ФСБ. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане его спортивных брюк были обнаружены и изъяты два свертка из металлической фольги, каждый из которых содержал по одному пакету замку с веществом внутри, в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». При этом по поводу обнаруженных веществ он ничего не пояснил (т. 1 л.д.180-182) 

Отказался он пояснить на дополнительном допросе, состоявшемся 10.08.2017, и о содержании телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведенных оперативно-технических мероприятий, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 215-217)

Тогда как еще ранее – 28 и 30 июня текущего года уже выдвигал собственные версии о предназначении обнаруженных элементов упаковок в арендуемом им гараже, а также категорически отрицал принадлежность ему изъятых наркотических средств (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 179-180) 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, согласившись с тем, что он незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство. Категорически отрицал деятельность по распространению им наркотиков совместно с ФИО1.

В судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил показания ФИО1 в части деталей их встречи, намерения приобрести и употребить наркотик. Дополнив, что он действительно решил попробовать наркотик, у знакомого узнал контактный номер сбытчика, списался, оплатил покупку через терминал. Однако когда он приехал на встречу с ФИО1, у него села батарея на телефоне и он взял у товарища телефон Сони. Войдя в свой аккаунт, он продолжил общение со сбытчиком наркотика, который прислал ему координаты закладок, а так же 3-4 фотографии этих мест. Они искали по указанным координатам, но нашел только уже в конце – в подъезде на выходе из которого был задержан, при этом отмечает, что он выкинул перед этим наркотик, но тот каким-то образом все же оказался в его кармане. 

На вопрос: откуда у него фотографии участков местности, превышающие присланное ему, с его же слов, количество, а также почему дата и время создания этих медиафайлов соответствует периоду до его задержания, пояснить ничего не смог. 

Подтвердил, что зафиксированные прослушиванием его телефонных переговоров сведения относятся к перевозкам им лиц, занимающихся оказанием интимных услуг. На вопросы следователя с предъявлением соответствующих аудиофайлов не пояснял об этом по лично-семейным причинам, а также из соображений собственной безопасности.

Будучи допрошенным на следствии, ФИО2 показывал, что 15 июня 2017 года он решил попробовать употребить наркотическое средство, заказав его через приложение «Телеграмм» в интернет магазине. Сам процесс заказа он описать не может, поскольку заказ делал не он сам, не с его телефона, данные человека который осуществил заказ он называть отказался. После того, как его знакомый сделал заказ наркотика, он сообщил ему место где находится «закладка» с наркотическим средством, которую он поехал забирать, закладка находилась в первом подъезде 

<

...> точное место он не помнит, потому что был задержан сотрудниками ФСБ и был в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 61-64)

По убеждению суда, несмотря на позицию подсудимых, вина их подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д***, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области. 

Управлением ФСБ России по Ульяновской области была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно к организации незаконного канала поставок наркотических средств синтетического происхождения на территорию региона с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, ФИО1 и ФИО2 

С целью проверки данной информации и пресечения преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 15.06.2017 было проведено оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого было установлено, что 15.06.2017 ФИО1 на личном автомобиле «Нисан Примьера» с государственным регистрационным номером № регион проследовал от адреса: 

<

...>, до «Парка Победы». Там, в 20 часов 06 минут он встретился с ФИО2, который прибыл в то же место на своем автомобиле «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным номером №. В 20 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль ФИО1, при этом последний был за рулем, и проследовали в садовое некоммерческое товарищество «Озон». 

В 20 часов 26 минут они заехали в СНТ «Озон», где находились около 2 минут во втором проезде, считая слева от въезда. В дальнейшем они проследовали на улицу Первомайскую к дому 4, где припарковали машину.

В 21 час 03 минуты ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и проследовали к первому от дороги подъезду дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска. По пути следования сделали остановку рядом с цветочной клумбой в виде покрышки от колеса, где ФИО1 совершил бросок, затем ФИО2 осуществил фотографирование места на мобильный телефон, находившийся у него в руках. В последующем ФИО2 и ФИО1 проследовали в первый подъезд от дороги дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска. В 21 час 09 минут ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного выше подъезда и проследовали в сторону припаркованной ими машины. Пройдя мимо машины, они прошли в сторону дома № 14 по ул. Первомайской г. Ульяновска, где зашли в кусты к столбу с двумя бетонными зажимами и также осуществили бросок и фотографирование. В последующем они совместно проследовали в сторону дома № 11 по ул. Первомайской (вернулись к машине и повернули налево по улице) по пути следования ими были осуществлены аналогичные описанные выше действия (бросок и фотографирование) в районе цветочной клумбы из двух колес машины, окрашенных в зеленый цвет, напротив частного дома № 21 по ул. Первомайской г. Ульяновска, в районе столба с одной бетонной опорой, напротив частного дома № 7а по ул. Первомайской г. Ульяновска, в районе «белого лебедя» из автомобильной покрышки, напротив дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, в районе бетонного блока, расположенного за земельным участком дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска. Далее ФИО1 и ФИО2 проследовали в сторону первого подъезда дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска. В 21 час 18 минут ФИО1 и ФИО2 вошли в первый подъезд дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска. В ходе наблюдения со стороны двора в окнах на лестничном марше были зафиксированы остановки и осуществление неких манипуляций ФИО1 и ФИО2 на 8, 7 и 2 этажах.

После этого было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2, в результате чего 15.06.2017 в 21 час 23 минуты те были задержаны при выходе из первого подъезда дома 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска. После задержания ФИО1 и ФИО2 последовательно были проведены их личные досмотры, а также обследование автомашины марки «Nissan Primera» регистрационный номер № регион принадлежащей ФИО1, а также гаража № 86, расположенного в ГСК «777» по адресу: 

<

адрес> 

Так он, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты два свертка из металлической фольги, каждый из которых содержал по одному пакету замку с веществом внутри, в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Указанные свертки были изъяты и упакованы, а сотовый телефон не упаковывался. По поводу обнаруженных предметов и веществ ФИО1 ничего не пояснил и от подписи протокола отказался.

Со слов сотрудника УФСБ России по Ульяновской области Л***, проводивший личный досмотр ФИО2 ему стало известно, что в результате досмотра у указанного лица были обнаружены и изъяты, сверток, внутри которого находился пакет-замок типа «зип-лок» с веществом внутри, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Далее он в присутствии двух понятых, самих ФИО1 и ФИО2 провел обследование автомашины марки «Nissan Primera», регистрационный номер №, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: моток липкой ленты «скотч», пара перчаток из полимерного непрозрачного материала, сверток из бумаги белого цвета со скальпелем из металла серого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч» и фрагмент пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета, - банковская карта № «

<

данные изъяты>», выданной на имя 

<

данные изъяты>; - банковская карта «Сбербанк» № «

<

данные изъяты>», выданной на имя 

<

данные изъяты>; - банковская карта «Сбербанк» № «

<

данные изъяты>», выданной на имя 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не отрицал, что изъятое принадлежит ему.

Далее он в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО2 провел обследование гаража № 86, расположенный в ГСК «777» по адресу: 

<

адрес> которым пользовался ФИО1, там было изъято: черный пакет из полимера, содержащий в себе многочисленное количество пакетов типа зип-лок и два фрагмента металлической фольги.

Местность, где 15.06.2017 находились ФИО1 и ФИО2, была взята под наблюдение сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области, посторонние лица к указанным выше местам, где указанные лица осуществили «закладки» с наркотическим средством не подходили. После этого были проведены оперативно розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых было обнаружено и изъято 12 «закладок» с наркотическим средством. 

Показаниями свидетелей Л*** и Ла***, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших показания Д***. 

При этом свидетель Л***, дополнил, что он досматривал ФИО2, в левом кармане спортивных брюк которого был обнаружен один сверток из металлической фольги, в котором содержался пакет типа зип-лок с сыпучем веществом светло-голубого цвета внутри, указанный сверток был изъят, упакован, снабжен необходимыми реквизитами.

Кроме того, в правом кармане спортивных брюк ФИО2 было обнаружено - 2 сотовых телефона, один из которых марки «

<

данные изъяты>».

По окончании личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, в котором было зафиксировано ход произведённых действий и полученные результаты, он был подписан им, понятыми, ФИО2 же от подписи в протоколе отказался. 

Со слов ФИО3, проводившего личный досмотр ФИО1, ему стало известно, что у того также были обнаружены и изъяты два свертка из фольги, внутри каждого из них находились пакет-замок типа «зип-лок» с веществом внутри, кроме того, при обследовании местности были обнаружены и изъяты 12 «закладок» с наркотическим средством. 

Ла***, в свою очередь, дополнил, что после задержания ФИО1 и ФИО2 ему было поручено проведение обследования участков местности расположенных по ул. Первомайской в г. Ульяновска, где ранее находились ФИО1 и ФИО2 16 июня 2017 года в период с 04 часов 20 минут до 09 часов 57 минут он с участием двух понятых провел обследование: первого этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, где над коричневой дверью под патроном лампы был обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого был прозрачный пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; второго этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, где слева от металлической двери в крайней левой интернет-коробке обнаружен сверток металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; участка местности, расположенного в непосредственной близости от 1 подъезда дома 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, где в клумбе в виде колеса от автомобиля обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; участка местности, расположенного напротив дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, рядом с фигурой «белого лебедя» из автомобильной покрышки, под кустом обнаружен сверток металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; участка местности в непосредственной близости от частного дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, слева от тропинки в лесной массив в основании бетонного блока обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; третьего этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, где над надписью «10 кв.» между верхним краем железной двери и стеной, обнаружен сверток из металлической фольги внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; участка местности напротив частного дома № 21 по ул. Первомайской г. Ульяновска, где в клумбе в виде колес от автомобиля, расположенной напротив частного дома по адресу: 

<

...>, обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; участка местности напротив дома № 7а по ул. Первомайской г. Ульяновска, у столба с одной бетонной опорой, обнаружен металлический сверток из фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; участка местности около дома 14 по ул. Первомайской г. Ульяновска, у основании столба линии электропередачи с двумя бетонными зажимами под кустом, обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; 7 этажа жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, где в интернет-коробке «Ростелеком» обнаружен сверток из металлической фольги внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; площадка между 8 и 9 этажами жилого дома 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, где на задней стенке мусоропровода между металлическим ободом и мусоропроводом был обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета; лестничной площадки 2 этажа жилого дома 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, где в основании металлической трубы обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился пакет замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета. 

Все обнаруженные свертки были изъяты, упакованы в самодельные бумажные конверты, все снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц и заклеены прозрачной клейкой лентой типа «скотч». По данным действиям были составлены протоколы «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые были подписаны всеми участвующими лицами. При этом лишь первый протокол был составлен на месте изъятия, все последующие – после обнаружения всех закладок, в автомобиле, ввиду отсутствия технической возможности оформления документов на месте.

Понятые действительно оказывали некоторую помощь в ходе поиска закладок, однако эта помощь заключалась лишь в указании на увиденное ими, либо подсветке определенных мест фонариками от телефонов.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б*** и Бе***, подтвердили достоверность сведений, отраженных в протоколах с их участием в качестве понятых, в том числе личных досмотров обоих задержанных, досмотра их автомобиля, обследование гаража, а затем и помещений жилых домов, участков местности, где были обнаружены свертки из металлической фольги внутри которых находились пакеты типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета.

По итогам указанных действий были составлены протоколы, в которых они расписались, подтвердив достоверность отраженных в тех сведений.

При этом Б*** указал, относительно протоколов обследования помещений и участков местности что все они были составлены после обнаружения и изъятия искомого, Бе*** же сообщил, что протоколы составлялись непосредственно на месте обнаружения наркотика. 

В ходе проведенных очных ставок между Бе*** и, последовательно, подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, свидетель уверенно подтвердил данные им ранее показания. При этом ФИО1 полностью с теми согласился, не указывая на то, что обнаруженные у него свертки ему не принадлежат, ФИО2 же настаивал, что изъятого у него свертка при нем не было (т.1 л.д. 68-70, 191-193)

Вместе с тем на очной ставке с Б***, где тот подтвердил факты изъятия у ФИО2 и ФИО1 наркотиков, а также результаты досмотра автомобиля и обследования гаража, оба подозреваемых полностью подтвердили показания свидетеля и не возражали относительно описанных тем обстоятельств (т.1 л.д. 73-75, 194-196)

Показаниями свидетеля Ле*** о том, что у него в пользовании имеется банковская карта Сбербанка «

<

данные изъяты>» № на его имя.

Данные этой карты он 04 июня 2017 года сообщил своему коллеге по работе ФИО1 по просьбе последнего. Затем, 12.06.2017 он сообщал ФИО1 о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства, в какой сумме не помнит. В тот же день ФИО1 подъехал к нему, он отдал ему свою карту и ФИО1 сам снял с нее поступившие денежные средства, а карту вернул.

ФИО1 дважды обращался к нему с такой просьбой, в первый раз - в конце апреля 2017 года, второй - 04 июня 2017 года. Таким образом ФИО1 дважды получал с его карты денежные средства, откуда те были переведены ему не известно.

Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, полученные сотрудниками ФСБ России по Ульяновской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2, Ле*** подтвердил, что на воспроизведенных фонограммах записаны разговоры между ним и ФИО1, которые как раз касаются пользования подсудимым его банковской картой.

Показаниями свидетеля К***, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения. В мае 2017 года ФИО1 просил воспользоваться банковской картой «Сбербанка» оформленной на ее имя, пояснив при этом, что на карту будут перечислены деньги. Она согласилась и предоставила ему данные своей карты, а 23.05.2017 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на банковскую карту поступили денежные средства. Проверив баланс, она убедилась, что действительно на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей, однако перевести их ФИО1 она не смогла. Тогда последний сам приехал, забрал карту и снял с нее поступившие денежные средства.

Показаниями свидетеля М***, пояснившей, что на прослушанных ею аудиозаписях телефонных переговоров, полученных сотрудниками ФСБ России по Ульяновской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеются ее разговоры с ФИО1, а также последнего с К*** и ФИО2 

В судебном заседании М*** дополнила, что со слов мужа ей стало известно о том, что после его задержания, у того в кармане появился сверток с наркотиком, которого ранее не было.

Её с ФИО1 разговоры, зафиксированные в результате оперативно-технических мероприятий, к наркотикам отношения не имеют, речь шла на бытовые темы.

Аналогичными показаниями А*** о том, что на прослушанных ею аудиозаписях телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеются ее разговоры с ФИО2, а также супруга с ФИО1 

О наркотиках они с мужем никогда не разговаривали.

Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом очной ставки между свидетелем Д*** и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил данные им ранее показания, описав обстоятельства совершения закладок подсудимыми, при этом ФИО1 с ним не согласился (т.2 л.д. 181-184)

Аналогичным протоколом очной ставки между Д*** и подозреваемым ФИО2, в ходе которой первый подтвердил данные им в качестве свидетеля показания и изобличил ФИО2 в совершении покушения на сбыт наркотических средств, последний придерживался аналогичной с соучастником позиции - отрицал свою причастность к совместному с ФИО1 сбыту наркотиков (т.2 л.д.170-173)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 15 июня 2017 г., из которого следует, что в этот день в ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и два свертка из металлической фольги, каждый из которых содержал по одному пакету замку с веществом внутри, которые были упакованы, а сотовый телефон не упаковывался (том 1 л.д.141-143)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 15 июня 2017 г., из которого следует, что в ходе досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>» и сверток из металлической фольги, в котором содержится пакет типа зип-лок с сыпучем веществом внутри, который был упакован, а сотовый телефон не упаковывался (том 1 л.д. 23-25)

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности, на которых 15.06.2017 были задержаны ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 238-243, т. 4 л.д.234-238)

Справкой об исследовании № И2/814 от 16 июня 2017 года из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 15 июня 2017 г., общей массой на момент исследования 1,235 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.150)

Справкой об исследовании № И2/815 от 16 июня 2017 года из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 15 июня 2017 г., массой на момент исследования 0, 707 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.19)

Справками об исследовании, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска над коричневой дверью под патроном лампы, массой на момент исследования 0,566 г., на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от металлической двери в крайней левой интернет-коробке, массой на момент исследования 0,650 г., в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной около первого подъезда дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, массой на момент исследования 0,726 г., на участке местности расположенном напротив дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, рядом с «белым лебедем» из автомобильной покрышки под кустом, массой на момент исследования 0,710 г., на участке местности в непосредственной близости от земельного участка дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от тропинки в лесной массив в основании бетонного блока чуть правее середины, массой на момент исследования 0,500 г., на третьем этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, над надписью «10 кв.» между верхним краем железной двери и стеной, массой на момент исследования 0,800 г., в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной напротив частного дома №21 по ул. Первомайской г. Ульяновска, массой на момент исследования 0,626 г., в основании столба с одной бетонной опорой напротив жилого дома №7а по ул. Первомайской г. Ульяновска, массой на момент исследования 0,667 г., в основании столба линии электропередач с двумя бетонными зажимами под кустом, расположенного в непосредственной близости от дома № 14 по ул. Первомайской г. Ульяновска, массой на момент исследования 0,681 г., на 7 этаже жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска в интернет-коробке «Ростелеком» внутри технологического отверстия, массой на момент исследования 0,642 г., между 8 и 9 этажами жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска на задней стенке, между металлическим ободом и мусоропроводом, массой на момент исследования 0,483 г., в металлической трубе в правом углу, расположенной на лестничной площадки 2 этажа дома №2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, массой на момент исследования 0,698 г., содержат в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 100, 104, 108, 112, 116, 120, 104, 128, 132, 136, 140, 144)

Заключением эксперта №Э2/947 от 29 июня 2017 г, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 15 июня 2017 г., массой на момент исследования 0,697 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.89-91)

Заключением эксперта №Э2/929 от 22 июня 2017 г, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 15 июня 2017 г., массой на момент исследования 1,215 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д. 4-6)

Заключение эксперта №Э2/965 от 07 июля 2017 г, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 16 июня 2017 г., массой на момент исследования: 0,546 г., 0,630 г., 0,706 г., 0,690 г., 0,480 г 0,780 г., 0,606 г., 0,647 г., 0,661 г., 0,622 г., 0,463 г., 0,678 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.191-195)

Заключениями почерковедческих судебных экспертиз №№ Э1/600 и Э1/606 от 10.07.2017 и 11.07.2017, согласно которым:

- подписи от имени Бе***, расположенные под цифрой «1)» в протоколе личного досмотра ФИО1 от 15.06.2017 года, выполнены самим Бе*** Подписи от имени Б*** расположенные под цифрой «2)» в протоколе личного досмотра ФИО1 от 15.06.2017 года, выполнены самим Б***

- подписи от имени Бе***, расположенные под цифрой «1)» в протоколе личного досмотра ФИО2 от 15.06.2017 года, выполнены самим Бе*** Подписи от имени Б*** расположенные под цифрой «2)» в протоколе личного досмотра ФИО2 от 15.06.2017 года, выполнены самим Б*** (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.28-31)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.06.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак №, находящийся возле дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, в ходе чего были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью, моток прозрачной липкой ленты «скотч», пара перчаток из полимерного непрозрачного материала, сверток из бумаги белого цвета со скальпелем из металла серого цвета; - фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч» и фрагмент пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета; банковские карты «Сбербанка», выданные на имя ФИО1, ФИО2, Ах*** (т. 1 л.д. 144-147)

Протоколом обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.06.2017, согласно которому был осмотрен гараж № 86 расположенный в ГСК «777» по адресу: 

<

адрес> в ходе чего были обнаружены и изъяты: черный пакет, из полимера, содержащий в себе пакеты типа зип-лок и два фрагмента металлической фольги (т. 1 л.д.26-28)

Протоколами обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.06.2017, согласно которым:

- на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска над коричневой дверью под патроном лампы, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- на втором этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от металлической двери в крайней левой интернет-коробке, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной около первого подъезда дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- на участке местности расположенном напротив дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска, рядом с «белым лебедем» из автомобильной покрышки под кустом, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- на участке местности в непосредственной близости от земельного участка дома № 11 по ул. Первомайской г. Ульяновска слева от тропинки в лесной массив в основании бетонного блока чуть правее середины, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- на третьем этаже пятиэтажного жилого дома № 4 по ул. Первомайской г. Ульяновска, над надписью «10 кв.» между верхним краем железной двери и стеной, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- в клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенной напротив частного дома №21 по ул. Первомайской г. Ульяновска, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- в основании столба с одной бетонной опорой напротив жилого дома №7а по ул. Первомайской г. Ульяновска, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- в основании столба линии электропередач с двумя бетонными зажимами под кустом, расположенного в непосредственной близости от дома № 14 по ул. Первомайской г. Ульяновска, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- на 7 этаже жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска в интернет-коробке «Ростелеком» внутри технологического отверстия, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- между 8 и 9 этажами жилого дома № 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска на задней стенке, между металлическим ободом и мусоропроводом, было обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- в металлической трубе в правом углу, расположенной на лестничной площадки 2 этажа дома №2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, между металлическим ободом и мусоропроводом, было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 2 л.д.73-74,75-76, 77-78,79-80,81-82, 83-84, 85-86, 87-88,89-90, 91-92, 93-94,95-96)

Протоколом осмотра признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотических средств - веществ, содержащих в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, ФИО1 15 июня 2017 года, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 16.06.2017; пластиковой бутылки с жидкостью, мотка прозрачной липкой ленты «скотч», пары перчаток из полимерного непрозрачного материала, свертка из бумаги белого цвета со скальпелем из металла серого цвета, фрагмента прозрачной липкой ленты «скотч» и фрагмента пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета, банковских карт, изъятых в ходе обследования автомашины марки «Nissan Primera» регистрационный номер № регион 15 июня 2017 г.; черного пакета, из полимера, содержащего в себе пакеты типа «зип-лок» и два фрагмента металлической фольги, изъятые в ходе обследования гаража № 86 расположенного в ГСК «777» по адресу: 

<

адрес> 16 июня 2017 года (т. 4 л.д. 158-164,165-172)

Протоколом осмотров сотовых телефонов «

<

данные изъяты> с установленной в него SIM-картой, и «

<

данные изъяты> с установленной в него SIM-картой, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, 15 июня 2017 г.; «

<

данные изъяты> imei № с установленной в него SIM-картой, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, 15 июня 2017 г. (т. 3 л.д. 2-252)

Протоколом осмотра автомашины марки «Ниссан Примера» (государственно регистрационный знак 

<

данные изъяты>), на которой передвигались ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления (т. 1 л.д.155-162)

Протоколом осмотра DVD-R диска с аудио записями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе которого установлено, что подсудимые систематически созваниваются между собой, общая тема законсперированных диалогов, с использованием условных, но понятных подсудимым терминов и обозначений, – приобретение, расфасовка и сбыт наркотических средств (т. 4 л.д.121-153)

Протоколом осмотра СD-R диска с видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в отношении ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра видеозаписи, находящейся на СD-R диске установлено, что ФИО1 и ФИО2 15 июня 2017 года в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 23 минут находились в домах и на участках местности на ул. Первомайской Железнодорожного района г.Ульяновска, где сотрудниками УФСБ 16 июня 2017 года в ходе последующих оперативно розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 4 л.д.154-157)

Протоколом осмотра признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диска, на котором имеется файл с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; информации о соединениях абонентского номера № на 11 листах белой бумаги формата А4. В ходе осмотра указанной информации установлено, что подсудимые активно ведут телефонные переговоры с использованием сотовой связи (т. 4 л.д.28-62)

Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15 июня 2017 года, согласно которому в указанный день сотрудником ФСБ осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за действиями ФИО1 и ФИО2 в рапорте изложены зафиксированные время, местонахождение подсудимых, их действия (том 2 л.д. 68-71)

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых полностью доказанной. 

Совокупность доказательств, приведенных выше, добытых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, указывает на наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 совместного умысла на совершение преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что указанные подсудимые совершали согласованные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, чьи действия были, безусловно, координированы, получали от неустановленного лица наркотическое средство, после чего осуществляли действия, направленные непосредственно на его сбыт потребителям.

В своей преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 для общения между собой использовали мобильную (сотовую) связь.

В целях обеспечения скрытности и безопасности такой деятельности, подсудимые минимизировали общение относительно последней, указывая в разговоре, что необходимую информацию передадут при встрече. Во исключение возможности, в случае контроля за их телефонными переговорами со стороны правоохранительных органов, понять смысл и суть той минимальной информации, которая всё же передавалась, участники преступления использовали условные и понятные только им термины, то есть вербализировали информацию фактически в зашифрованном виде. Подтверждение этому есть то, что за столь длительное время контроля переговоров соучастников, ни разу не фигурировало само название наркотического средства сбываемого ими, вместе с тем, из контекста переговоров подсудимых между собой понятно, что речь идет именно о расфасовке наркотика в удобную для сбыта упаковку, а затем именно совместная, в темное время суток, закладка наркотического средства в тайники, что очевидно и из последующих результатов оперативных мероприятий, по итогам которых это средство и было изъято.

В связи с изложенным доводы подсудимых о том, что речь в их зафиксированной коммуникации идет не о наркотических средствах, а о некой их иной деятельности, абсолютно несостоятельны и ничем иным, кроме слов самих подсудимых, не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства объективно поддержаны показаниями сотрудников УФСБ, других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они, в своей сути, последовательны, согласуются между собой, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу, как то - результатах ОРМ, последующих осмотров и заключениях экспертиз.

Доводы же подсудимых о непричастности к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не основаны на материалах дела и опровергаются представленными доказательствами.

Позицию подсудимых на следствии, не пожелавших дать подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего, безусловно, не отрицая наличия у них такого права, суд расценивает как обусловленную желанием противодействовать установлению истины в целях избежания собственной ответственности.

Доводы адвокатов о непричастности их подзащитных к совершенному деянию, по убеждению суда, полностью опровергаются представленными доказательствами.

Так, несмотря на попытки защиты опорочить показания свидетелей обвинения, суд приходит к убеждению, что те являются допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в содеянном.

Несмотря на наличие в показаниях свидетелей Б*** и Бе***, участвовавших в качестве понятых, противоречия в части момента и места составления протоколов обследования помещений и местности, совершенно очевидно, что те, в итоге, подтвердили все существенные и имеющие значение обстоятельства обнаружения и изъятия самих наркотиков. При этом, по мнению суда, обстоятельства привлечения указанных лиц к оперативным мероприятиям, на чем особо акцентировала внимание защита, никоим образом не указывает на заинтересованность понятых в исходе дела, их зависимость от сотрудников ФСБ и является ничем иным, а только домыслом адвокатов. При этом, и суд заостряет на этом внимание, с показаниями Б*** и Бе*** в целом были согласны и сами подсудимые в период проведения очных ставок.

Составление 

Утверждения, защиты о том, что подсудимый ФИО2 действовал в своих собственных интересах, желая впервые потребить наркотик, и участником его сбыта не являлся, суд считает опровергнутыми представленными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых по распространению наркотических средств диктовались их единым умыслом, который был направлен именно на распространение наркотических средств в крупном размере. 

В основу выводов о виновности суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается документами о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется. В целом, судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Так, как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 были проведены в связи с тем, что имелась оперативно значимая информации о том, что подсудимые причастны к незаконному обороту синтетических наркотиков, которая была подвергнута проверке и нашла, в итоге, свое объективное подтверждение.

Федеральный закон «Об ОРД» не требует представление доказательств, подтверждающих ту или иную преступную деятельность для инициации проведения соответствующих оперативных мероприятий. Указанной федеральной нормой допускается проведение строго предусмотренных действий на основании оперативной информации, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Полученные же по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные, с учетом условий, оговоренных в статье 89 УПК РФ, действительно могут быть использованы в доказывании.

Доводы адвоката Лебедевой О.В. об отсутствии полномочий у Д***, а также иных сотрудников ФСБ, участвовавших в оперативных мероприятиях, на проведение осуществленных теми ОРМ, со ссылками на необходимость создания некой «группы ОРМ» с поручением её участниками конкретных действий, вынесения некоего разрешительного документа руководителем оперативного подразделения, не основаны на законе.

Статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" точно регламентирует основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а ст. 8 указанного же закона – условия их проведения.

Анализ указанных норм и установленных по делу обстоятельств показывает, что соответствующие основания наличествовали, а условия проведения мероприятий были соблюдены.

В законе содержится исчерпывающий перечень мероприятий, которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Требований о создании «группы ОРМ» федеральный закон не содержит вовсе, тогда как статья 6 ФЗ «Об ОРД» устанавливает право должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решать ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Домыслы адвоката о необходимом, по её мнению, порядке производства оперативных мероприятий не могут быть приняты судом, ибо тактику и способы оперативно-розыскной деятельности определяют лица, её осуществляющие и только.

Надуманным является вывод адвоката о незаконности действий по изъятию 12 свертков с наркотическими средствами, мотивированный тем, что такие действия должны были быть осуществлены на основании постановления следователя по возбужденным 16.06.2017 уголовным делам. Указанный довод разрушается простым хронологическим анализом времени проведения соответствующих оперативных мероприятий и времени возбуждения уголовных дел. Предположение же защиты о том, что обследование и обнаружение наркотических средств было осуществлено позднее 16.06.2017, ничем не подтверждено. В увязывании результатов оперативных мероприятий с решением о рассекречивании данных ОРМ, что анализирует указанный защитник, логическая связь отсутствует, равно также не понятно на чем основано измышление адвоката об иной дате возбуждения уголовного дела.

Протоколы обследования, изготовленные оперуполномоченным ФСБ Ла***, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, ибо не противоречат статьям 166 и 177 УПК РФ в их правовом единстве, оформление документов, с учетом обстоятельств их обнаружения, локализации, количества изъятого и требований о недопущении утраты вещественных доказательств, действительно на месте было затруднено. 

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит императивного требования об упаковке всего изъятого, таким образом, с учетом указания конкретных индивидуальных признаков изъятых телефонов, данное обстоятельство не обуславливает признание полученных посредством этих предметов доказательств, недопустимыми.

Доводы подсудимых и их защиты относительно происхождения фотографий, обнаруженных в телефоне ФИО1, которым пользовался ФИО2, опровергаются совокупностью фактов и соответствующим их анализом – временем создания указанных медиафайлов, обстоятельств местонахождения подсудимых, их маршрута, характера их действий на местности, зафиксированной как свидетелем, так и при помощи видеозаписи. 

Совершение действий, которые описывают подсудимые – а именно общение посредством интернет-приложения со сбытчиком, поиск и не обнаружение в местах, указанных последним, закладок, получение очередного «адреса» и так далее не менее 3 раз, в течение 18 минут абсолютно нереально. При этом не может идти речи о том, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства нахождения подсудимых в районе ул. Первомайской подтверждают их версию о поиске «закладки» для ФИО2, напротив, однозначно, что никаких поисковых действий оба подсудимых не осуществляют.

В то же время, заявление защиты об отсутствии слаженности в действиях подсудимых, зафиксированных на видеозаписи, является лишь частным мнением адвоката, носит оценочный характер и суд с ним согласиться не может. ФИО1 и ФИО2 по всему маршруту, за исключением отдельных его мест, следовали совместно, характер их поведения носит явно согласованный характер, так как они, фактически не разговаривая, каждый при этом выполнял определенные действия, рассогласованности и хаотичности в которых совершенно очевидно нет. 

Заявления защиты об ошибочно указанных датах первоначального исследования наркотических средств, их упаковки, а также разницу в цвете исследуемого вещества, по убеждению суда, на фоне той совокупности доказательств вины подсудимых, которая представлена обвинением, не может повлиять на выводы о виновности ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при производстве предварительного следствия, так и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных по их результатам доказательств недопустимыми. 

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены именно прямые доказательства преступной деятельности подсудимых, следствием эти доказательства были проверены и соответствующим образом закреплены. Отсутствие полной видеозаписи к проводимому оперативно-розыскному мероприятию «Наблюдение», на чем акцентировали внимание адвокаты, не ставит под сомнение ценность полученных при этом материалов, которые в последующем были легализованы, а затем и закреплены следственным путем – путем допроса Д***, осмотров и экспертных исследований изъятого.

При этом отсутствие полной видеофиксации действий подсудимых вполне объяснимо особенностями проводимого мероприятия, его скрытностью, обусловленной крайне осторожными действиями подсудимых, что очевидно и из просмотренных в ходе судебного заседания видеокадров.

Заявления же адвоката о монтаже видеозаписи, призыве той не доверять, достаточными и предусмотренными законом основаниями не подкреплены. Даже при просмотре соответствующего доказательства в судебном заседании сторона защиты не указала на конкретные моменты, которые были, по её мнению, фальсифицированы.

Последующая легализация результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с действующим законодательством и ему не противоречит.

Как указано выше, позицию подсудимых, не пожелавших дать следствию пояснения относительно содержания телефонных переговоров, безусловно, несмотря на наличие у них такого права, суд расценивает, как обусловленную желанием противодействовать установлению истины в целях избежания собственной ответственности.

При этом суд приходит к выводу, что такое поведение подсудимых обусловлено исключительно отсутствием у них на момент предъявления соответствующих аудиофайлов убедительных и, что наиболее важно, согласованных с соучастником контраргументов, подтвержденных доказательствами объективного свойства. Необходимо отметить, что доказательств такого характера не смогли предъявить подсудимые и в зале суда.

Их версия о содержании телефонных переговоров, выдвинутая в судебном заседании, не подтверждена объективно абсолютно ничем.

В данном случае, суд приходит к убеждению в том, что позиция ФИО1 и ФИО2 обусловлена их стремлением, ввести суд в заблуждение противодействуя установлению истины, избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное. Давая такую оценку позиции подсудимых, суд исходит из того, что их виновность полностью подтверждается доказательствами, которые судом взяты за основу, доводы же защиты о непричастности их подзащитных к преступлению, суд оценивает критично, так как такая позиция не выдерживает приведенных доказательств их вины.

Аргумент защиты относительно личности понятых, которые, якобы, необъективны, что ставит под сомнение результаты проведенных с их участием мероприятий, выглядит как минимум неаргументированным. Суд считает, что нет никаких оснований поставить под сомнение незаинтересованность и беспристрастность понятых, не указала убедительно на таковые и сторона защиты, догадки же адвокатов ничем не подтверждены.

Не может суд согласиться и с доводами защиты относительно осуществления понятыми самостоятельных поисковых действий, направленных на обнаружение наркотических средств. Как видно из допросов, Б*** и Бе*** действительно указывали на объекты, которые они визуализировали, подсвечивали место их обнаружения фонариками от своих телефонов, однако именно это и входило в их процессуальные обязанности как понятых – надлежащее удостоверение факта, содержания, хода и результатов проводимого действия, что они и делали, и что было бы невозможно с учетом особенностей местности и локализации проводимых поисковых мероприятий.

Результаты обыска в гараже, арендуемом ФИО1, несмотря на не обнаружение там наркотических средств, вопреки доводам защиты, не опровергает, а, напротив, лишь дополняет перечень доказательств его вины. Так обнаружение соответствующих материалов, традиционно используемых для упаковки наркотических средств, которые, в том числе, соотносятся с теми, в которые были упакованы обнаруженные и изъятые наркотики, как раз это бесспорно подтверждает. Пояснение же ФИО1 об ином назначении изъятого абсолютно не убедительно на этом фоне.

Голословны доводы адвоката о невозможности осуществления одним экспертом исследования одного объекта, а затем проведения по нему же экспертизы. Основания для отвода эксперта исчерпывающе перечислены в ст. 70 УПК РФ, при этом ни на одно из таких оснований защитник не сослался. Аналогично критично суд оценивает и заявление защиты, поставившей под сомнение сам факт проведения экспертного исследования по изъятым наркотикам, со ссылками лишь только на объем заключения и затраченное на экспертизу время.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно взаимодополняют друг друга, убедительно согласуясь как между собой, так и с другим, а именно: с результатами оперативно розыскных мероприятий, допросами лиц, в них участвовавшими, а также результатами осмотров аудио-видеозаписей, детализаций телефонных соединений, результатами экспертиз.

Стремление защиты опорочить совокупность аудио и видео доказательств, с использованием надуманных аргументов, суду понятно, однако, с учетом наличия иных доказательств, таких как результаты обследований, осмотров, показаний свидетелей, заключений экспертиз, выглядит крайне неубедительно.

Наличие у задержанных при себе синтетического наркотика, идентичного по своему химическому составу с обнаруженным в закладках, более того, упакованного с использованием тех же материалов, который были обнаружены в гараже ФИО1, убеждает суд в их виновности, а также в том, что подсудимые, вплоть до момента их задержания, продолжали свою деятельность, направленную на незаконный оборот наркосредств. Обращает суд внимание и на полную идентичность всех указанных признаков наркотика, приобретение которого ФИО2 не отрицал, с изъятым у ФИО1, придерживавшегося позиции, что свертки ему подбросили.

Несмотря на то, что не представилось возможным: установить иное лицо, поставлявшее подсудимым наркотик, его конечных приобретателей, а также обнаружить отпечатки пальцев ФИО1 и ФИО2 на изъятых свертках с наркотиками, на что обращали внимание адвокаты, суд считает достаточным для выводов о виновности подсудимых исследованного объема доказательств. 

Не смогли подсудимые, а также их защита привести убедительных причин, по которым их могли бы оговорить допрошенные свидетели, не назвав абсолютно никаких объективных данных, позволивших бы всерьез обсуждать вопрос о предвзятости к ним указанных лиц, в том числе из числа сотрудников ФСБ, заинтересованности тех в неблагоприятном для них исходе уголовного дела.

Каких-либо сомнений относительно причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, суд не усматривает, напротив совокупность исследованных доказательств убеждает суд в отсутствии каких-либо оснований для сомнения в объективности отраженных в них сведений и их легитимности в целом, более того, удостоверяет суд в безусловной виновности ФИО1 и ФИО2 

В совокупности приведенные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Отдельные противоречия, на которые защита обращала внимание суда в ходе разбирательства по делу, не являются определяющими, а потому не влияют на итоговые выводы о виновности подсудимых.

Незаконный сбыт наркотических средств, согласно предъявленного подсудимым обвинения, не был доведен теми до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку в ходе оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в итоге произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а потому содеянное ими действительно надлежит квалифицировать как покушение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд учитывает постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому наркотическое средство N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, от 0,2 грамма до 1 грамма относится к значительному размеру, от 1 до 200 граммов - к крупному размеру, свыше 200 граммов – к особо крупному размеру. 

Согласно действующему уголовному законодательству под сбытом следует понимать любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, что, по мнению суда, и было установлено по настоящему делу в отношении обоих подсудимых.

По мнению суда, нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, сам ФИО2 пояснил, что он, для приобретения, наркотика использовал мессенджер Телеграм, а также свой интернет аккаунт.

В осмотренных телефонах обоих соучастников, в том числе, изъятом у ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, соответствующее приложение действительно присутствует, однако закодировано и доступ в него в это связи невозможен, что подтверждает как выводы об использовании подсудимыми сети «Интернет» в своей преступной деятельности по распространению наркотических средств, так и тщательной законсперированности таких действий.

Анализ осмотра содержимого телефона модели 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, которым на месте преступления пользовался ФИО2, показывает, что каких-либо смс-сообщений 15.06.2017 в период с 21 час. 04 мин. до 21 час. 22 мин тем не отправлялось. Единственный интернет сервис, доступ к которому не представилось следствию возможным получить, – приложение Телеграм. Однако сам ФИО2, как указано выше, не отрицал того факта, что именно посредством этого мессенджера он общался с поставщиком наркотиков, настаивая, при этом на своей версии предназначения изъятого.

Вместе с тем, на видеозаписи частично видно и это же известно со слов свидетеля Д***, что наряду с манипуляциями с фотографированием, ФИО2 печатал на своем телефоне, последнее не отрицается, кстати, и защитой. Анализируя указанное, суд приходит к убеждению, что это и было логическим завершением преступных действий подсудимых, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - передача сведений иному лицу о местонахождении закладок, а также фотографий местности, которые тот заставлял, как то следует из результатов прослушивания телефонных переговоров, их делать.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, учитывая их поведения в судебном заседании, сведения, содержащиеся в справках из психоневрологических лечебных учреждений и в судебно-психиатрических экспертизах. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда нет, а потому не имеется оснований для освобождения их от ответственности либо наказания. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей. 

Оба подсудимых не судимы, имеют семьи, 

<

данные изъяты>, к административной и уголовной ответственности не привлекались, на специализированных учетах не состоят, характеризуются исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие на иждивении каждого 

<

данные изъяты>, совершение ими преступления впервые, состояние здоровья их и их близких родственников, молодой возраст виновных, наличие только положительных характеристик.

В качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает также частичное признание тем вины, его согласие с предъявленным обвинением в части незаконного приобретения им наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе его личного досмотра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств данного преступления, конкретной роли в нем каждого из виновных, назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей последнего. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимых и предотвратит совершение ими новых правонарушений. 

С учетом материального и семейного положения подсудимых, состояния их здоровья, молодого возраста, суд не находит оснований для применения к ним дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные об их личности, а также роль и степень участия каждого в совершении преступления, условия жизни семей.

Исключительных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения к наказанию подсудимых положений статьи 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, с учетом всех обстоятельств его совершения, мотивов, роли каждого виновного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: 

ФИО1 – сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 – сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой - 0,687 г., 1,195 г., 0,526 г., 0,610 г., 0,686 г., 0,670 г., 0,460 г., 0,760 г., 0,586 г., 0,627 г., 0,641 г., 0,602 г., 0,443 г., 0,658 г., одну пластиковую бутылку с жидкостью, моток прозрачной липкой ленты «скотч», пару перчаток из полимерного непрозрачного материала, сверток из бумаги белого цвета со скальпелем из металла серого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты «скотч» и фрагмент пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета, черный пакет, из полимера, содержащий в себе многочисленное количество пакетов типа зип-лок и два фрагмента металлической фольги – уничтожить.

- банковскую карту № «

<

данные изъяты>», выданную на имя 

<

данные изъяты>; - банковскую карту «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>», выданную на имя 

<

данные изъяты>; - банковскую карту «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>», выданную на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с установленной в него SIM-картой, - вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei серийный номер: R58H549E8VD с установленной в него SIM-картой, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> imei № с установленной в него SIM-картой, возвращенные ФИО2 и ФИО1, соответственно, - оставить в распоряжении последних;

- DVD-R диск с аудио записями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», СD-R диск с видео записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», детализации вызовов абонентских номеров №, №, а именно конверт внутри которого CD-R диск на котором имеется файл с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; информацию о соединениях абонентского номера № на 11 листах белой бумаги формата А4 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Гурьянов