Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22К-2760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О., 

подсудимой М., 

адвоката Романцова А.В., 

при секретаре Бояршиновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимой М. и адвоката Романцова А.В. в защиту её интересов на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 года, которым 

М., дата рождения, уроженке ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня фактического задержания, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав пояснения подсудимой М. и выступление адвоката Романцова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Чайковский городской суд Пермского края в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.228.1 (4 преступления) УК РФ. 

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года подсудимая М. была объявлена в розыск, мера пресечения в отношении нее была изменена на заключение под стражу. В этот же день подсудимая М. была задержана. 

2 марта 2018 года судом установлен срок содержания подсудимой М. под стражей на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть до 14 апреля 2018 года. 

В судебном заседании 9 апреля 2018 года при рассмотрении уголовного дела по существу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей М., поскольку основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимая М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что она подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, являлась к следователю по первому вызову, место своего проживания не скрывала. Считает, что суд необоснованно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, а впоследствии и продлил его срок, поскольку она находится в состоянии беременности и в судебное заседание 14 февраля 2018 года не явилась по причине плохого самочувствия. Кроме того, она в указанный день добровольно явилась к судебным приставам для объяснения своей неявки в судебное заседание. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Романцов А.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и подсудимая М. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей являются необоснованными, поскольку его подзащитная вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерений скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью не имеет, кроме того, она находится в состоянии беременности, имеет тяжелое заболевание, а в следственном изоляторе ей не могут оказать надлежащую медицинскую помощь. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу М. проживала у родственников, была трудоустроена, а отсутствие у неё регистрации в г. Чайковский не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку М. имеет возможность зарегистрироваться по месту фактического проживания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении подсудимой М. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом, как характера вменяемых деяний, так и сведений о ее личности, из которых следует, что она состоит на учете у нарколога, находится в состоянии беременности, не имеет постоянного места работы и регистрации в г. Чайковский Пермского края, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, была объявлена в розыск. 

Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении М. в настоящее время не отпала, а характеризующие ее данные не изменились. Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении М., в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может содержаться под стражей, не представлено. Согласно информации, представленной медицинским учреждением, М. имеет беременность и хронические заболевания, состояние здоровья у неё удовлетворительное. Имеющиеся у М. заболевания не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продлении М. срока содержания под стражей. Оснований для избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, из резолютивной части постановления следует исключить указание суда о продлении М. срока содержания под стражей со дня фактического задержания, как указанное ошибочно. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 года в отношении М. изменить: 

исключить из резолютивной части постановления указание суда о продлении М. срока содержания под стражей со дня фактического задержания. 

В остальной части это те постановление оставить без изменения, апелляционные жалоб подсудимой М. и адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись